Decision № 3591955, 30.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/80

30.03.09

За позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»

До Державного підприємства «Національна туристична організація»

Про стягнення 8619,03 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мазуренко О.А., довіреність № 231-06/09 від 03.03.2009р .

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна туристична організація» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 8619,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання відповідно до умов договору № 30-06/08 від 25.04.2008р.

Ухвалою суду від 22.01.09 порушено провадження у справі № 1/80 та призначено розгляд на 09.03.09.

Проте повідомленням від 11.02.2009 року судове засідання було перенесено на 13.03.2009 у зв’язку з тим, що 09.03.2009р. був вихідний день.

13.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд вирішив відкласти розгляд справи на 30.03.2009 року.

30.03.2009 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, враховуючи той факт, що відповідач був двічі повідомлений належним чином, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30-06/08, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виготовити та поставити, а відповідач прийняти та оплатити бланки документів суворої звітності «Ваучер на надання туристичних послуг».

В період з 07.07.2008 року по 10.09.2008 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 126 000 грн.

Про отримання товару свідчать видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

В період з 01.08.2008 року по 29.09.2008 року відповідач частково розрахувався за надані йому послуги, а саме в частині 118 000 грн., про що свідчать копії банківських виписок.

Таким чином станом на день подачі позову до суду суму боргу відповідача перед позивачем становить 8 000 грн.

Відповідно до п.5.3 договору відповідач повинен був оплатити поставлений товар в термін 30 банківських днів з дня його поставки, а саме до 22.10.2008 року.

Відповідно до п.7.1 договору відповідач, у разі несвоєчасного виконання обов’язків в порядку та на умовах передбачених умовами договору сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 8619,03 грн. боргу, а саме 8000 грн. –основного боргу, 320,88 грн. –пені, 40,11 грн. –3% річних, 258,04 грн. –інфляційних втрат.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 8000 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна туристична організація»(01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал 36, код ЄДРПОУ 30180328, МФО 322313, п/р 26001012816879 в Укрексімбанку у м. Києві, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»(04074, м.Київ, вул. Лугова 1-А, п/р 26006300006551 у АКБ «Форум»м.Києва, МФО 322948, код ЄДРПОУ 32068913) 8000 (вісім тисяч) грн. –основного боргу, 320 (триста двадцять) грн. 88 коп. –пені, 40 (сорок) грн. 11 коп. –3% річних, 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 04 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 02.04.2009р.)