Справа № 161/17840/13-ц
Провадження № 2/161/4972/13
У Х В А Л А
14 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді -Крупінської С.С.
при секретарі-Бакай Г.М.
з участю заявника - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.10.2011 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні заявник просив суд скасувати заочне рішення, оскільки заявником не отримувалось повідомлення про судовий розгляд справи та рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.
Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором 286-ПР/13-В від 20.08.2008 року в розмірі 64 982 (шістдесят чотири тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 82 коп. та судові витрати по справі.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи, з урахуванням цього він не мав можливості висловити свою позицію щодо заявленого позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 10 год. 20 хв. 08 листопада 2013 року в залі судових засідань № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
The court decision No. 35917591, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 14.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 161/17840/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: