Decision № 3591521, 27.04.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" квітня 2009 р. Справа № 3/047-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства “Мегапол”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”, с. Морозівка, Баришівський р-н Київська область

про стягнення 489813,07 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Процай В.М., за дов. від 18.02.09р.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

08.01.09р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Мегапол” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 489813,07 грн. заборгованості, з яких 416396,00 грн. борг, 40414,06 грн. пеня, 5085,51 грн. 3% річних, 27917,50 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 04.07.08р. №03/07-08 щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 11.03.09р.

В судовому засіданні від 11.03.09р. представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого збільшує позовні вимоги до 541848,67 грн. та клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.09р. продовжено строк вирішення даної справи, відкладено її розгляд на 09.04.09р.

В судовому засіданні від 09.04.09р. представник позивача надав суду акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.08р. підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27.04.09р., відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.03.09р. та від 09.04.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог, яке по суті є клопотання про збільшення розміру позовних вимог судом залишається без розгляду, оскільки до останнього не залучено доказів сплати державного мита за збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

04 липня 2008 року між Приватним підприємством “Мегапол” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (покупець) було укладено договір поставки №03/07-08 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.1.1), постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цим Договором поставляти покупцю олію соєву (товар), а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цим Договором, приймати та оплачувати товар.

Відповідно до п.п.1.2 Договору найменування, кількість, ціна товару, що є предметом поставки за цим Договором, визначаються у специфікаціях до цього Договору, що є його невід'ємними частинами.

Приписами п.п. 4.1. Договору передбачено, що постачальник відвантажує товар покупцю за цінами, що визначені чинними прейскурантами постачальника та узгодженими з покупцем в специфікації.

Згідно п.п. 6.1 Договору покупець здійснює 100% передплату в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника на підставі рахунку-фактури.

01.08.08р. між Приватним підприємством “Мегапол” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору поставки від 04.07.08р. №03/07-08 (далі –додаткова угода), відповідно до умов якої сторони домовилися змінити пункти договору поставки від 04.07.08р. №03/07-08, шляхом викладення їх в новій редакції, а саме: “п.п.1.1. постачальник зобов'язується поставляти покупцеві сільгосппродукцію (далі - Товар) в асортименті, в кількості та по ціні згідно з специфікаціями, що є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим Договором.”, “п.п. 2.1. якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам зазначеним в посвідчені про якість товару, виданим виробником. В специфікаціях на поставку сторони можуть вказати додаткові вимоги до якості Товару.”; “п.п. 5.2. поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (згідно правил INCOTERMS-2000), за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Гожули, вул. Степова 2, якщо інші умови поставки не визначені в специфікації.”; “п.п.6.1. покупець здійснює оплату в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника на умовах визначених в специфікації.”

Відповідно до п.5 додаткової угоди, інші умови Договору поставки №03/07-08 від 04.07.2008 року залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

01.08.08р. між Приватним підприємством “Мегапол” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” було підписано додаток до Договору поставки (Специфікацію №2) про наступне: 1. Постачальник передає (поставляє) покупцю товар за наступною ціною та в об'ємах –олію соєву в кількості 35 т (ціна за 1 т 5833,33 грн. без ПДВ) та макуху соєву в кількості 300т (2850 грн. ціна за 1т без ПДВ), загалом на суму 1270999,86 грн. в тому числі ПДВ. Строк відвантаження - до 17 серпня 2008р.; 2. Оплата товарів покупцем здійснюється наступним чином: 150000,00 грн. - на протязі 3 банківських днів з моменту отримання товару, що засвідчується відповідними документами, 1120999,86 грн. - не пізніше 20 серпня 2008 року за умови отримання всієї кількості товару вказаної в даній специфікації; 3. Поставка Товару здійснюється на умовах ЕХW (згідно правил INCOTERMS-2000), за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Гожули, вул. Степова 2; Даний Додаток є невід'ємною частиною додаткової угоди до договору поставки № 03/07-08 від 04.07.2008 року і вступає в силу з моменту підписання сторонами.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару олії соєвої та макухи соєвої на суму 812896,03 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №143 від 02.08.08р., № 144, 145, 146 від 02.08.08р., № 148, 149 від 03.08.08 р., № 151 від 06.08.08р. За вказаний товар відповідач перерахував позивачеві лише 150000,00 грн.: 05.08.2008 р. - 50000,00 грн.; 07.08.2008 р. - 100000,00 грн.

На вимогу відповідача 08.08.2008 року за участю представника позивача на складі позивача інспектором Державної лабораторії ветеринарної медицини в Полтавській області було здійснено відбір проб для проведення ветеринарно-санітарної експертизи і досліджень з метою визначення показників якості та безпеки макухи соєвої. Експертний висновок Державної лабораторії ветеринарної медицини в Полтавській області за № 5628 від 20.08.08р. вказав на позитивні результати експертизи та надавав дозвіл провадити подальшу реалізацію макухи соєвої, так як вона повністю відповідає всім вимогам безпеки (копія висновку в матеріалах справи).

Листом від 21.08.08р. №501 відповідач просить позивача призупинити в частині строків дію договору поставки, додаткової угоди та специфікації до отримання висновку експерта.

Листом від 27.08.08р. №520 відповідач пропонує позивачу продовжити виконання дії договору поставки, додаткової угоди, специфікації в частині строків поставки, кількості товару та строків оплати за товар.

Позивач зазначає, що з 12.09.08р. ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” починає частково погашати заборгованість перед ПП “Мегапол” у сумі 150000,00 грн. (відповідно до платіжних доручень №№ 7998, 7999, 8000 від 12.09.2008 р.).

З вказаної дати (12.09.08р.) позивач відвантажує відповідачу ще частину товару на суму 184527,00 грн., а відповідач перераховує позивачеві кошти за товар наступним чином: 17.09.08р. - 50000,00 грн. (платіжне доручення № 38); 23.09.08р. - 20000,00 грн. (платіжне доручення № 8002); 10.10.08р. –50000,03 грн. (платіжні доручення № 8003,8368).

09.12.08р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №218 відповідно до якої вимагає останнього виконати умови договору та перерахувати 461091,80 грн. на протязі 3-х днів з дня отримання претензії (11.12.08р. вручена відповідачу відповідно до повідомлення про вручення №40001646, оригінал в матеріалах справи). Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

В судовому засіданні від 09.04.09р. представник позивача надав суду для огляду оригінал акта звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.08р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками та з якого вбачається, що станом на 31.10.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 416396,00 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач не оплатив вартість поставленого товару.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” своїх зобов’язань за договором поставки, додаткової угоди та специфікації за умови поставки ПП “Мегапол” товару - на загальну суму 997423,03 грн.

Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” перед ПП “Мегапол” за поставлений товар становить 416396 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 27917,50 грн., а 3% річних –5085,51 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно в частині нарахування інфляційних втрат. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19225,03 грн. інфляційних втрат. Розрахунок 3% річних є арифметично вірним, а розмір обґрунтованим, і відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5085,51 грн. 3% річних.

Відповідно до п.8.2 Договору, за прострочення терміну розрахунку покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від неоплаченої у встановлений термін суми.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 40414,06 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 40414,06 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 416396,00 грн. боргу, 5085,51 грн. три відсотки річних, 19225,03 грн. інфляційних втрат та 40414,06 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (07526, Київська обл., Баришівський р-н, . Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРОПУ 30467889) на користь Приватного підприємства “Мегапол” (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 21, кв. 28, код ЄДРПОУ 24390508) –416396 (чотириста шістнадцять тисяч триста дев'яносто шість гривень) 00 коп. боргу, 5085 (п’ять тисяч вісімдесят п'ять гривень) 51 коп. три відсотки річних, 19225 (дев’ятнадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень) 03 коп. інфляційних втрат, 40414 (сорок тисяч чотириста чотирнадцять гривень) 06 коп. пені, 4810 (чотири тисячі вісімсот десять гривень) 93 коп. державного мита та 115 (сто п'ятнадцять гривень) 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача -8692,47 грн. інфляційних втрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В