Decision № 3591370, 10.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/47

10.04.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор»

Про стягнення 59335,05 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Полоз І.В., довіреність № Д07/2008/11/12-13 від 12.11.2008р.

Герасименко К.Г., довіреність № Д07/2008/11/12-1 від 12.11.2008р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київененрго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 59 335,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 510274 від 17.05.2000 року.

Ухвалою суду від 09.01.09 порушено провадження у справі № 1/47 та призначено розгляд на 20.02.2009.

20.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 10.04.2009 року.

10.04.2009 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач також надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої виходить, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії у вигляді гарячої води від 17.05.2000 р. № 510274.

Згідно п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком 1 до договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору та звернення-доручення до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку (опалення) та розрахунковим способом (гаряче водопостачання) згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Відповідно до п.3 додатка до договору відповідач згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел не пізніше 25 числа поточного місяця сплачує кількість фактично спожитої теплової енергії.

Проте свої зобов’язання за договором відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року виникла заборгованість у розмірі 41698,59 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 59335,05 грн. боргу, а саме: 41698,59 грн. –боргу, 14659,74 грн. –інфляційної складової боргу, 2976,72 грн. –3% річних.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 41698,59 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 41698,59 грн. –боргу, 14659,74 грн. –інфляційної складової боргу, 2976,72 грн. –3% річних.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 593,35 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор»(02152, м.Київ, вул. Бучми 1, код ЄДРПОУ 22869589, МФО 322023, р/р № 26006200002586 Дарницький УСБ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 41698 (сорок одну тисячу шістсот дев’яносто вісім)грн. 59 коп. –основного боргу; 14659 (чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять)грн. 74 коп. –інфляційної складової боргу; 2976 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість)грн. 72 коп. –3 % річних, держмито в розмірі 593 (п’ятсот дев’яносто три)грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 16.04.2009р.)