Decision № 3591301, 14.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/75

14.04.09

За позовом

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

До

Середньої загальноосвітньої школи № 251

Третя особа

Фінансове управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

Про

стягнення 4867,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Переходько В.О. –дов.

Від відповідача: Божинський В.С. –дов.

Від третьої особи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4867,20 грн. заборгованості за договором № 216-Д/2008/Об/ЗЦО від 05.03.2008р. на надання послуг підрозділом Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві за вересень, жовтень 2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 04.03.2009р.

В процесі розгляду справи позивач уточнив суму боргу, а саме просить стягнути з відповідача 5475,60 грн. заборгованості за вересень, жовтень, листопад 2008р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві та Середньою загальноосвітньою школою № 251 було укладено договір № 216-Д/2008/Об/ЗЦО про надання послуг підрозділом Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до п.1.1. договору замовник передає, а охорона приймає на себе обов’язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об’єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов’язань, згідно з дислокацією, а саме: Середня загальноосвітня школа № 251, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 11-А.

Згідно з п.3.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідач зобов’язувався згідно п.4.3.1. здійснювати оплату послуг охорони у порядку і строки визначені розділом 3 договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Між Управлінням Державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві та Середньою загальноосвітньою школою № 251 було укладено договір № 216-Д/2008/Об/ЗЦО про надання послуг підрозділом Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає на себе обов’язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об’єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов’язань, згідно з дислокацією, а саме: Середня загальноосвітня школа № 251, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 11-А.

Згідно з п.3.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідач зобов’язувався згідно п.4.3.1. здійснювати оплату послуг охорони у порядку і строки визначені розділом 3 договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

В процесі розгляду справи суду доведено та підтверджено документально, що відповідачем частково сплачено борг за вересень, жовтень 2008р.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача перед позивачем за жовтень (частково), листопад 2008р. становить 2676,96 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи № 251 (02217,м. Київ, вул.. Закревського, 11-А, код ЄДРПОУ 03599003) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 96 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко