Court ruling № 35912821, 04.12.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/3898/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.Номер провадження 22-ц/788/2655/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 57

УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 08 жовтня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року у зв'язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя помилково вважав, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, вказав, що ПАТ «Дельта Банк» в позовній заяві необхідно вказати, чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором та чи дотримувався даних строків відповідач, якщо ні, то коли саме та які суми він не сплатив. Чи порушувала відповідач ОСОБА_3 умови кредитного договору до 19 вересня 2013 року, якщо так, то коли та яким чином. За який період відповідач ОСОБА_3 допустила заборгованість по тілу кредиту на суму 66 699, 91 грн. За який період відповідач ОСОБА_3 допустила заборгованість за відсотками по користуванню кредитом на суму 30 526, 94 грн.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.ст. 10,11,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що позовна заява не може бути залишена без руху, а в подальшому бути повернута позивачу, з вказаних вище підстав, оскільки суддя при прийнятті позовної заяви не має права встановлювати доказовість заявлених вимог, наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зобов'язувати позивача викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у певній формі. В силу ч. 6 ст. 130 ЦПК України позивач під час попереднього судового засідання має право уточнити та вказати на докази, якими він буде доводити заявлені вимоги.

Крім того, при дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене та положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -