Decision № 3591249, 05.02.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2009 р. Справа № 7/607-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг”, м. Київ

до Приватного підприємства „ОКОЛЬ БЕСЕДЕР” ,смт. Гостомель

про стягнення 320,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Т.О. (дор. № 17/06-02 від 17.06.2008 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „ОКОЛЬ БЕСЕДЕР” (далі –відповідач) про стягнення 320,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем домовленості про поставку спиртних напоїв, зокрема, щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 26.12.2008 року було порушено провадження у справі № 7/607-08 та призначено її розгляд на 05.02.2009 року.

В судове засідання 05.02.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 26.12.2008 р. не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

У 2006 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг” та Приватне підприємство „ОКОЛЬ БЕСЕДЕР” в усній формі домовились про поставку спиртних напоїв (далі-Товар).

На виконання домовленості 21 березня 2006 року позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 315,48 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № СД-0004180 від 21.03.2006 р., з відміткою відповідача (належним чином завірена копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу, згідно яких у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Однак, всупереч вимогах чинного законодавства України, розрахунок відповідачем не проведений.

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору неможливо визначити строк оплати за отриманий відповідачем Товар, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 11/11-01юр від 11.11.2008р. про сплату заборгованості. Вимога направлена на адресу відповідача 13.11.2008 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками № 3847 та № 3848. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки вимога про сплату заборгованості була направлена відповідачеві 13.11.2008р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості, з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, настав 20.11.2008р.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується право позивача вимагати від відповідача сплати заборгованості за поставлений Товар, у сумі 315, 48 грн.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 4, 73 грн. за листопад 2008 р., суд виходить з наступного.

Згідно рекомендацій Верховного суду України (Лист Верховного суду України № 62-97р. від 03.04.1997р. „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ) сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то рахунок починається з наступного місяця.

За таких обставин інфляційні збитки у сумі 4, 73 грн., нараховані позивачем за листопад 2008 р. стягненню не підлягають..

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ОКОЛЬ БЕСЕДЕР” (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 131-А, код ЄДРПОУ 33092968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 128, код ЄДРПОУ 32524372) 315 (триста п’ятнадцять) грн. 48 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.