Court ruling № 3591002, 03.02.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.02.09 Справа№ 33/274

Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (м. Львів)

до відповідача:

Державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»(смт. Лопатин)

про :

стягнення 16 568 (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Прокуратури:

не з’явився

Позивача:

Бевх В.Р. –представник (довіреність № 1211-5983/Дз від 29.12.2008 р.)

Відповідача:

Ширков В.В. –представник (довіреність № 54 від 02.01.2009 р.)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області 17.12.2008 р. за вх. № 126 поступила позовна заява від Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (м. Львів) до Державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»(смт. Лопатин) про стягнення 16 568 (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.02.2009 р.

Прокурор вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2008 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2008 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 03.02.2009 р. представник позивача подав до суду заяву про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2008 р. виконав частково, відзив на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.02.2009 р. до суду за вх. № 1765, від відповідача, поступив відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що підприємство повністю сплатило заборгованість перед позивачем, що в свою чергу підтверджується платіжними дорученнями № 123 від 10.12.2008 р. на 3000,00 грн, № 153 від 16.12.2008 р. та № 177 від 19.12.2008 р.

Представники позивача та відповідача просили суд припинити провадження у справі у зв’язку із сплатою останнім суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідач сплатив суму боргу в розмірі 8000,00 грн. до подачі позовної заяви та винесення ухвали про порушення провадження у справі. Решту суму заборгованості, а саме 8568,00 грн. відповідач сплатив 19.12.2008 р., тобто після подачі позовної заяви та винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення на позов, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити за відсутності предмету спору.

Станом на день поступлення позовної заяви до суду та винесення ухвали про порушення провадження у справі, заборгованість відповідача перед позивачем становила 8 568 (вісім тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, сума решти заборгованості в розмірі 8 568 (вісім тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. ним була сплачена після поступлення позовної заяви до суду та винесення ухвали про порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (м. Львів) до Державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»(смт. Лопатин) про стягнення 16 568 (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. –припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»(вул. Заводська, 11, смт. Лопатин, Радехівський район, Львівська область, 80261; код ЄДРПОУ 00374686) в дохід Державного бюджету України (р/р 31112095600006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Державного підприємства «Лопатинський спиртовий завод»(вул. Заводська, 11, смт. Лопатин, Радехівський район, Львівська область, 80261; код ЄДРПОУ 00374686) в дохід Державного бюджету України (р/р 31112095600006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200, символ звітності банку 092) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.