Decision № 3590888, 06.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/1

06.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут»

До Закритого акціонерного товариства «Інтернафтотрейд»

Про стягнення 133825,11 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Било Ю.О. (довіреність №1 від 20.01.2009)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №475П/2004 від 01.11.2004 у розмірі 82692,00 грн., інфляційних у розмірі 43826,76 грн., річних у розмірі 7306,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив своєчасно виконані позивачем проектні роботи.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив. Будь-яких клопотань чи пояснень по суті спору від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №475П/2004 на розробку проектної документації від 01.11.2004 (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (виконавець) зобов’язався за дорученням відповідача виконати роботи з розробки проекту «Вузол підігріву газу на УППГ Мільки», а відповідач (замовник) зобов’язався прийняти виконані роботи по актам здачі-приймання проектної документації та оплатити їх на умовах Договору.

До вказаного Договору сторонами були складені та підписані Додаток №1 (Протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію) і Додаток №2 (Календарний план проведення робіт).

Відповідно до розділу 2 Договору загальна вартість проектної документації становить 137820,00 грн. з ПДВ. Замовник був зобов’язаний на протязі 15 днів після затвердження (підписання) договору перерахувати виконавцю аванс в розмірі не менше 50% від загальної вартості робіт з подальшою поетапною оплатою за виконану роботу.

Порядок здачі і приймання робіт встановлений в розділі 3 Договору, згідно з яким при завершенні робіт виконавець подає замовнику комплект проектної та іншої документації, згідно з завданням на проектування і умовами Договору, а також акт здачі-приймання проектної документації. Замовник протягом 15 днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт і звітних документів повинен направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектної документації або мотивовану відмову від приймання роботи. В разі відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання. При відсутності мотивованої відмови, проектна документація вважається прийнятою і підлягає оплаті. Протягом 10 днів після підписання акту здачі приймання проектної документації замовник перераховує вартість виконаних робіт на рахунок виконавця.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.889 ЦК України замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З наданих суду актів №№67,68 здачі-приймання проектної продукції по договору від 16.12.2005 позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи (проектну документацію, яка відповідає умовам Договору та технічному завданню) на загальну суму 82820,40 грн. Акти були підписані повноважними представниками сторін. Претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем не заявлено.

За виконані роботи відповідачем було сплачено лише 128,40 грн., про що зазначено в акті №67 від 16.12.2005. Заборгованість у розмірі 82692,00 грн. відповідач до цього часу не сплатив.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем обов’язку щодо оплати виконаних робіт і відповідачем будь-яких заперечень по суті основного боргу не надано, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Український нафтогазовий інститут»в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач був зобов’язаний оплатити повну вартість виконаних позивачем робіт протягом 10 днів з моменту підписання актів здачі-приймання проектних робіт від 16.12.2005, тобто не пізніше 26.12.2005.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних позивач зазначає, що відповідач є таким, що допустив прострочення з оплати виконаних робіт, і період прострочення за даними позивача становить грудень 2005 р. –листопад 2008 р.

Застосований позивачем період прострочення, на думку суду, не суперечить чинному законодавству та вимогам договору.

Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення оплати виконаних робіт, тому з нього на підставі ст.625 ЦК України підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, що за розрахунком позивача становить 126518,76 грн. (82692,00 грн. боргу + 43826,76 грн. інфляційних втрат), а також 3% річних, розмір яких за період з 26.12.2005 по 04.12.2008 за розрахунком позивача складає 7306,35 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1338,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтернафтотрейд»(01133, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 26, код 25287899, р/р 260012010197 в КБ «Буковина»в м. Чернівці, МФО 356077), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, код 01147134, р/р 26001056100468 в філії «КиївСіті»ЗАТ КБ «Приватбанк»в м. Києві, МФО 380775) 126518 (сто двадцять шість тисяч п’ятсот вісімнадцять) грн. 76 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7306 (сім тисяч триста шість) грн. 35 коп. –3% річних, 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 25 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець