Court ruling № 35906433, 02.12.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/5063/13 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 22-ц/783/6940/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришин М.М., заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Лавришин М.М. звернувся з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришин М.М. задоволено. Визначено, що ОСОБА_5 на праві власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою на неповно і всебічно з'ясованих обставинах справи, якою порушено права її довірителя - співвласника вказаної квартири без залучення його до справи.

Мотивує тим, що згідно інформаційної довідки з Реєстру про право власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить боржнику ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Аналогічні дані у Свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Проте суд при визначенні часток уваги на вищезазначені докази уваги не звернув, та в ухвалі взагалі не зазначив ОСОБА_3 як співвласника квартири, чим грубо порушив його права, якому належить теж частка у квартирі. Крім того, суд порушив права малолітніх співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не залучивши до участі у справі їх законного представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ перебуває провадження №35949120 щодо примусового виконання виконавчого листа №1319/6627/2012 виданого Сихівським районним судом м. Львова 28.12.2012 року про конфіскацію на користь держави всього особистого належного на праві власності майна ОСОБА_5. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.01.2013 року державним виконавцем у межах своїх повноважень накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого іншого майна, яке належить боржнику на праві власності.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця та визначаючи ОСОБА_5 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, суд виходив з рівності часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності.

Проте суд не врахував, що згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно убачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на квартиру №С-05609, виданого 03.01.2007 року Сихівською районною адміністрацією ЛМР, квартира АДРЕСА_1 передана у спільну сумісну власність гр..ОСОБА_3 та членам сім»ї ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - 4-м особам.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України - питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

При вирішенні питання визначення частки майна боржника ОСОБА_5, суд до участі у справі не залучив апелянта як зацікавлену особу, в такий спосіб вирішив питання про його права та обов»язки, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання.

Тому колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313,ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді