Court ruling № 35904775, 06.12.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2132/13-ц

Категорія 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що резолютивна частина рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.08.13 р., не містить висновку про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, хоч суд прийняв рішення про виселення відповідача. Тому заявник і звернувся до суду та просив ухвалити у справі додаткове рішення, в якому просив зазначити висновок про задоволення чи відмову у задоволенні судом позовних вимог Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, письмових заперечень проти задоволення заяви від сторін не надійшло, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

19.08.13 р. рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення було задоволено.

Ст. 220 ЦПК України визначає підстави постановлення додаткового рішення суду.

Так, ч. 1 цієї статті передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Жодна з обставин, визначених в п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, відсутня.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 , ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька