№ 35902800, 09.12.2013, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/10508/13-п

3/405/2827/13

ПОСТАНОВА

09.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «Креатів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року о 08.20год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції при проїзді регульованого перехрестя з вул. Соціалістичною при увімкненому основному червоному сигналі світлофора, повертав на додаткову зелену стрілку, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на основний зелений сигнал світлофора, внаслідок чого змусив автомобіль НОМЕР_3 гальмувати та змінювати напрямок руху. Таким чином, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чим порушив пункт 8.7.32 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнали та пояснили, що правопорушення не вчиняв, здійснив поворот на зелену стрілку світлофора перешкод для руху нікому не створював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, повертаючи з вул. Ж. Революції на вул. Соціалістичну на зелену стрілку при основному червоному сигналі світлофора не надав йому перевагу в русі, коли він рухався на свій основний зелений. У звязку з тим, що автомобіль не надав перевагу в русі змушений був маневрувати, гальмувати та подати звуковий сигнал, однак водій автомобіля не відреагував на це.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013року, поясненнями свідка, які спростовують пояснення порушника та іншими матеріалами справи. Суд оцінює пояснення порушник як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.03.1987року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу - 340гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.03.1987року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36.54гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЛьон