№ 35901980, 10.12.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Справа № 916/2948/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін в судове засідання від 10.12.2013 року не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.11.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

по справі № 916/2948/13

за позовом: Приватного малого підприємства „Лоцмен”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс”

про зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2013 року порушено провадження у справі № 916/2948/13 за позовом Приватного малого підприємства „Лоцмен” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс” про зобов’язання укласти договір.

11 листопада 2013 року ТОВ „СП „Аквавінтекс” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПМП „Лоцмен” про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2013 року № 916/2948/13 (суддя Малярчук І.А.) було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ „СП „Аквавінтекс” без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду від 12.11.2013 року, ТОВ „СП „Аквавінтекс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу № 916/2948/13 на розгляд господарського суду Одеської області.

В апеляційній скарзі скаржник наводить наступні доводи: - висновок суду щодо ненадання позивачем за зустрічним позовом доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України є таким, що порушує процесуальні права ТОВ „СП „Аквавінтекс”, оскільки відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” в разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Також скаржник посилається на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” та зазначає, що заявлені зустрічні позовні вимоги не йдуть у розріз з первісним позовом по справі № 916/2948/13, а тому не підлягають обкладенню судовим збором.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром № 1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням за 22.11.2013 року, в засідання суду апеляційної інстанції не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з частиною 5 статті 6 Закону України „Про судовий збір” за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового розміру у встановленому порядку і розмірі.

Як свідчать матеріали зустрічного позову, ТОВ „СП „Аквавінтекс” при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою взагалі не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору, як того вимагає діюче законодавство.

Згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, здійснення місцевим господарським судом такої процесуальної дії як повернення зустрічної позовної заяви ТОВ „СП „Аквавінтекс” відповідає нормам чинного законодавства.

Посилання скаржника на п. 6 ст. 6 та п.1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” є безпідставними, оскільки наведені норми регулюють зовсім інші правові обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд законно, обґрунтовано та з дотриманням норм діючого процесуального законодавства повернув зустрічну позовну заяву ТОВ „СП „Аквавінтекс” без розгляду, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2013 року відсутні.

Заява ТОВ „СП „Аквавінтекс” № 3069/13 Д1 від 09.12.2013 року про відкладення розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні до Вищого господарського суду України для прийняття участі у справі № 5017/794/2012 не підлягає задоволенню, виходячи з обмежених строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлених ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, яким може бути, зокрема, керівник підприємства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.11.2013 року № 916/2948/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу № 916/2948/13 надіслати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс” (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126, код ЄДРПОУ 25040503) до Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, МФО отримувача 828011) 458,80 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк