Court ruling № 35901951, 29.11.2013, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 1108/3350/12

Провадження № 2-п/390/10/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю заявника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2012 року, по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2012 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 15997 грн. 33 коп. та судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як він особисто не отримував виклик в судове засідання та був позбавлений можливості захищати свої права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та пояснив, що звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення через те, що не згоден з сумою страхового відшкодування в розмірі 15997 грн. 33 коп., вважаючи її значно високою відповідно до тих механічних пошкоджень, які зазнав автомобіль «Субару» при ДТП.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати без участі представника та заяву про перегляд заочного рішення відхилити, а рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 20) про отримання судової повістки про виклик в попереднє судове засідання 16.10.2012 р. та отримання копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Також в матеріалах справи є повернуті конверти з поштовими повідомленнями (а.с. 23, 25), направлені по місцю реєстрації, про виклик відповідача в судове засідання на 23.10.2012 р., 06.11.2012 р., які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати судову повістку в поштовому відділені.

Крім того, ОСОБА_1 07.11.2013 року направлено заочне рішення у встановленому законом порядку, про що свідчить супровідний лист про направлення копії заочного рішення (а.с. 30) та повернутий конверт з поштовим повідомленням (а.с. 71-72), направлений по місцю реєстрації, який повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

На час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надані докази неявки в судове засідання з поважних причин та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2012 року, по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2012 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник