Court ruling № 35896970, 05.12.2013, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Судді-доповідача - Маринича В.К.

Суддів - Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.

при секретарі судового засідання - Міщук Л.А.

з участю прокурора - Ідрісова Р.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Романова Р.М., яке погоджене з начальником відділу прокуратури Рівненської області Журавським М.В., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, уродженця м.Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він протягом січня - березня 2011 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України. Слідчий у клопотанні покликається на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, виїхати за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також зазначено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є необхідність встановити особу, яка реалізувала ОСОБА_6 автомобіль марки "Сеат", з урахуванням отриманих доказів у кримінальному провадженні змінити підозрюваному повідомлення про підозру та оголосити нові підозри, за наявності достатніх доказів повідомити підозрюваному про завершення досудового слідства, надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 доводить, що зазначена ухвала слідчого судді від 25 листопада 2013 року є незаконною, оскільки прийнята з порушенням процесуального права. Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою уже більше двох років і восьми місяців, чого не передбачено кримінальним процесуальним законодавством. Тому вважає, що у суду не було правових підстав продовжувати строк перебування під вартою ОСОБА_3 Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний період доби з 19-ї години до 7-ї години.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та самого підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_3, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що вище зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Однак, на думку колегії суддів, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та не доведено, що обставини, викладені в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання і сім'ю, тривалий час перебуває під вартою. Ризики, на які покликається прокурор в судовому засіданні як на підставу продовження строку тримання під вартою до шести місяців, не змінилися, та мали місце і на момент взяття під варту ОСОБА_3 в 2011 році, а нових ризиків прокурором не наведено.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процедурна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_3 під вартою протягом більше двох років та восьми місяців по даній справі суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_3 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, одруженому, із середньою освітою, не працюючому, уродженцю м.Рівне, проживаючому в АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Строк дії ухвали визначити до 22 грудня 2013 року включно.

С У Д Д І :

______ ____ _____

Маринич В.К. Збитковська Т.І. Шпинта М.Д.