Court ruling № 35886545, 09.12.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/774/11483/13 Головуючий у 1 інстанції

Категорія-27 суддя Тихомиров І.В.

Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишена без розгляду(а.с.130).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.133-135).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд виходив з того, що ухвалою суду від 27.05.2013 року та 04.07.2013 року визнана обов'язковою особиста участь представника ПАТ «Альфа-Банк», однак представник позивача в судові засідання, які відбулися 04.07.2013 року та 24.09.2013 року двічі повторно не з'явився.

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Із справи вбачається, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором знаходиться в провадженні суду з березня 2012 року(а.с.2-7).

26.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі ухвалено заочне рішення(а.с.63-64), яке ухвалою суду від 25.04.2013 року скасовано(а.с.108).

Ухвалою суду від 27.05.2013 року у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 04.07.2013 року та визнана обов'язковою участь представника ПАТ "Альфа-Банк"(а.с.112).

26.06.2013 року представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із заявою про розгляд справи 04.07.2013 року у відсутність представника ПАТ "Альфа-Банк" на підставі наявних доказів та матеріалів(а.с.116).

Ухвалою суду від 04.07.2013 року розгляд справи відкладено на 24.09.2013 року о 14.30 год., визнана обов'язковою особиста участь ПАТ "Альфа-Банк"(а.с.121).

24.09.2013 року представник ПАТ "Альфа-Банк" Курдюмов М.М. звернувся до суду із заявою про перенесення слухання справи, призначеної на 24.09.2013 року, на іншу дату, у зв'язку з участю єдиного повноважного представника ПАТ "Альфа-Банк" в Дніпропетровському регіоні Курдюмова М.М. у проведенні виконавчих дій згідно виклику Дзержинського ВДВС КМУЮ(а.с.125-128).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що у суду не було підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення 24 вересня 2013 року позову без розгляду, оскільки 26.06.2013 року від представника ПАТ "Альфа-Банк" надійшла заява про розгляд справи 04.07.2013 року у відсутність представника ПАТ "Альфа-Банк", 24.09.2013 року від останнього надійшла заява про перенесення слухання справи, а відтак неявка представника ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання 24 вересня 2013 року не є другою поспіль неявкою.

Що стосується висновку суду про невиконання позивачем ухвали суду від 27.05.2013 року та від 04.07.2013 року, якими явка представника у судове засідання визнана обов'язковою, то такий висновок суду не є згідно ст.ст.169, 207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, як постановлена в порушення вимог ст.ст.169,207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -