Decision № 35885474, 06.12.2013, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/9387/13-ц

Провадження № 2/0182/4013/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Салогуб Н.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 232979 грн., оскільки за розпискою надав у борг ОСОБА_1 для погашення кредиту в інтересах його сім`ї у розмірі 3000 доларів США. Відповідачі за розпискою від 25.03.2013 року повинні були повернути кошти до 25.09.2013 року, однак борг не повернули.

Просить суд стягнути борг за розпискою у сумі 23979 грн. солідарно з відповідачів.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає ( а.с.19)

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, просить стягнути борг солідарно з ОСОБА_3, оскільки гроші за розпискою він брав для погашення кредиту в інтересах сім`ї.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки про наявність цієї розписки дізналась тільки отримавши позов, на які нужди брав ОСОБА_1 ці гроші не знає, згоди своєї не давала на отримання позики у ОСОБА_4,вважає, що розписка взагалі підроблена, щоб вимагати з неї кошти, бо позивач є другом ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі.На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника .

Відопвідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2013 року ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 доларів США. ОСОБА_1 за розпискою зобов'язався повернути кошти до 25.09.2013 року ( а.с.20)

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 25.08.2010 року (а.с.30 зворот)

Як вбачається з розписки та пояснень відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав у борг кошти від ОСОБА_4 без відома та згоди дружини ОСОБА_3

Також судом встановлено, що у самій розписці відсутні посилання, що ОСОБА_1 брав ці кошти у борг для погашення кредиту в інтересах сім`ї.

Слід зазначити, що у розписці також відсутній підпис ОСОБА_3, що міг би підтвердити, що дружина знала про отримання ОСОБА_1 грошей у борг у ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні, що 27.03.2013 був погашений кредит у сумі 27159,08 грн. за гроші, які він отримав у борг від ОСОБА_4 суд не взяв до уваги, оскільки як зазначалось вище у розписці відсутні відомості для яких цілей ОСОБА_1 брав у борг 3000 доларів у ОСОБА_4 , а також позивачем не надано доказів, що ОСОБА_3 знала та була згодна на отримання позики ОСОБА_1 від ОСОБА_4 в інтересах сім`ї .

Надані ОСОБА_1 копії з зошиту сімейного бюджету не є належними доказами по справі, оскільки зазначені дати сімейних витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у жовтні 2012 року та витрат у інші дати без зазначення року не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність обставин укладення ОСОБА_1 договору позики з ОСОБА_4 в інтересах сім`ї.

Оскільки позивачем не доведено, що взяті ОСОБА_1 у борг кошти в сумі 3000 доларів США є об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, то суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Так як ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні наявність неповернутого ОСОБА_4 боргу у сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 23979 грн., то цю суму слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1, а у вимогах позивача про стягнення цієї суми з відповідача ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з не доведенням, що позика є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 239 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 61,65 СК України, ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. 10,11.60,88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 23979 грн.(двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. та судовий збір у розмірі 239 грн. 80 коп.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова