Decision № 3588525, 09.04.2009, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.

справа № 5020-2/210

За позовом: Приватного підприємства „Пластикові системи”

(99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 2)

до: Акціонерного товариства „ХК „Київміськбуд”

(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача - Іванова Г.В., довіреність № 10 від 06.02.2008,

- Андрєєв Д.В., наказ № 13 від 01.07.2006, ПП "Пластикові системи";

відповідача –не з’явився, АТ "ХК " Київміськбуд”;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Пластикові системи” (далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до Акціонерного товариства „ХК „Київміськбуд” (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування власністю, а саме автостоянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Маринеско, 1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем незаконно здійснюються перешкоди позивачу у користуванні його власністю.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати певні дії, а саме: здійснювати бідь-які будівельні роботи на території автостоянки, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Маринеско, 1 (а.с.16-17).

З урахуванням положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд залишив клопотання без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2003, укладеного між приватним підприємством „Пластикові системи” та фізичною особою Аранцевою С.М., позивач є власником автостоянки, яка складається із сторожки літер „А”, огорож, брами, розташованих за адресою: м.Севастополь, вул. Маринеско, 1.

Право власності позивача на вказану автостоянку підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.03.1999 (а.с.13).

Крім того, судом встановлено, що 30.03.2006 між Севастопольською міською Радою та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3379 га, розташованої за адресою: м.Севастополь, вул.Маринеско-Молодих будівельників. При цьому, зазначена земельна ділянка включає й земельну ділянку, на якій розташована автостоянка позивача.

Відповідачем на орендованій ним земельній ділянці здійснюється будівельна діяльність, в результаті чого під’їзні шляхи до зазначеної автостоянки перекриті, що здійснює перешкоди позивачу в користуванні його майном.

Зазначене стало причиною для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте, висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 46-51) встановлено, що конструктивні елементи, з яких складається автостоянка, розташована за адресою: м.Севастополь, вул.Маринеско, 1, а саме пункт охорони та огорожа, не відповідають за своїми конструктивними рішеннями нормативно встановленому визначенню „об’єкт нерухомості”.

Крім того, умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення при вирішенні спору факту протиправності дій відповідача.

Позивачем наданий договір про право користування землею на умовах оренди № 330 від 20.10.1998, укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та підприємцем Аранцевою С.М. (а.с. 11-12). Відповідно до розділу 1 вказаного договору підприємець Аранцева С.М. отримала у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,3001 га, розташовану в районі вул.Маринеско, для розміщення тимчасової автостоянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності чи право користування земельною ділянкою на підставі рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право користування земельною ділянкою відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України виникає після отримання його користувачем документу, який посвідчує право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельною ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Документи, які б підтверджували наявність у позивача права власності або права користування спірною земельною ділянкою, відсутні, у зв’язку з чим він відповідно до вимог Земельного кодексу України не може вважатися землекористувачем вказаної земельної ділянки.

Придбання позивачем за договором купівлі–продажу від 06.06.2003 певного майна, яке розташоване на зазначеній земельній ділянці, та, як встановлено судом, не є нерухомим майном, не породжує у останнього автоматичного виникнення права на земельну ділянку.

Крім того, користування майном, яке не є нерухомим, за змістом норм статті 181 Цивільного кодексу України, не пов’язане з земельною ділянкою, і це майно може вільно переміщуватися у просторі.

В свою чергу, відповідач здійснював будівництво на орендованій у встановленому порядку для цієї мети земельній ділянці, не допускаючи порушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження того факту, що відповідач своїми протиправними діями чинить перешкоди позивачеві в користуванні майном позивача, а саме автостоянкою, розташованою за адресою: м.Севастополь, вул.Маринеско, 1, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Витрати відповідача по оплаті судової експертизи згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України також покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИ Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Пластикові системи” (99040, м.Севастополь, вул. Лоцманська, 2, код ЄДРПОУ 31505102, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Акціонерного товариства „ХК „Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1502,40 грн. (одна тисяча п’ятсот дві грн. 40 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 14.04.2009

Розсилка:

1. ПП „Пластикові системи”

(99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 2)

2. АТ „ХК „Київміськбуд”

(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6)

3. Справа