Court ruling № 35881998, 09.12.2013, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 283/3148/13-ц

Провадження №2-с/283/16/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 25 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 19 листопада 2013 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.10.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

В заяві просить скасувати судовий наказ з підстав того, що договір з надання послуг з централізованого опалення вона не підписувала, оскільки з 2000 року проживає у Харківській області, у Малин повернулась лише у 2013 році та лише з 08 жовтня 2013 року зареєстрована у АДРЕСА_2.

Власникам вищезазначеної квартири крім неї є також її син ОСОБА_3, який також повинен сплачувати комунальні послуги. Крім того в наказі суду не визначено період за який нарахована заборгованість за комунальні послуги.

Представник ТОВ « Малин Енергоінвест » в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить залишити заяву без задоволення .

Суд, дослідивши надані заявником докази, вважає , що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено , що 22 жовтня 2013 року ТОВ « Малин Енергоінвест » в порядку статті 96 ЦПК звернулось до суду за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року заборгованості за комунальні послуги ( послуги з централізованого опалення )в розмірі 9469,35 грн..

25 жовтня 2013 року Малинським районним судом відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ( період за який стягуються послуги не зазначено ) в розмірі 9469,35 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 09 лютого 1994 року видно , що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.( арк..с. 18).

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено , що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як вбачається з змісту заяви між заявником та ТОВ « Малин Енергоінвест » фактично має місце спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом від 25 жовтня 2013 року - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Тарасенка М.П. від 25 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ( за послуги централізованого опалення ) в розмірі 9469,35 грн. т судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест », що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко