Court ruling № 35880437, 06.12.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 154/3221/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/1878/13 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постановленої ухвали через порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не ведеться.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2013 року - скасуванню з передачею до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суддя суду першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаючи, що дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку у Волинській області з 31 серпня 2012 року.

Однак, такий висновок судді зроблений з порушенням вимог процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 23 квітня 2007 року.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак, на наведену правову норму суддя уваги не звернув та не врахував, що отримана інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС у Волинській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не значиться (а. с. 5), а лише наявні дані про те, що останній 31 серпня 2012 року знявся з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 листопада 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: