Court ruling № 35879402, 11.12.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 903/1440/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім-Пласт Груп», м.Ківерці

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 78 225, 24 грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін

від позивача: Наумович С.М. (довіреність від 06.07.2012р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тім-Пласт Груп» про спонукання до виконання морової угоди та стягнення 78 225, 24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються умови мирової угоди які затверджені ухвалою господарського суду Волинської області від 19.03.2012р. по справі №5004/136/12.

Через канцелярію суду позивачем подано листа від 09.12.2013р., відповідно до якого позивач зазначає, щодо доплати судового збору: даний спір є немайновим та похідним від первинного спору про стягнення боргу за розгляд якого позивач сплатив як за майнову вимогу. Зазначає, що оскільки позивачем по суті оплачено розгляд майнового спору про стягнення боргу з позивача то спір про спонукання до виконання умов мирової угоди є немайновим . Відповідно до ст. 35-2 ГПК «Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.».

Зазначає, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення причини не виконання вимог ухвали суду від 28.11.2013р. та просив розгляд справи відкласти.

Заслухавши представника позивача та оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч. 1 - 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2013 р. на 10 год. 00 хв.

2. Позивачу: доплатити судовий збір у сумі 573, 50 грн., за розгляд справи майнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір"; подати довідку органу Державної казначейсьвої служби України про зарахування судового збору у сумі 1 147, 00 грн. згідно платіжного доручення №260003804 від 13.11.2013р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

3. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог підтверджені відповідними документами, копію довідки ЄДРПОУ.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя М. М. Гончар