Decision № 3587915, 01.04.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 4/1644

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спред-Інт." м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" с. Михайлючка Шепетівського району

про стягнення 7000,00 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники:

позивача: Панкова О.О. - представник за дорученням № 1 від 18.02.2008 року

відповідача: Топчій О.Г. –керівник

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008 року порушено провадження у справі № 4/1644.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка заборгованості в розмірі 7000 грн. у відповідності до усної домовленості щодо поставки вогнетривких виробів .

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, у письмовому відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги визнає повністю в сумі 7000 грн..

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ , у відповідності до усної домовленості , перерахувало відкритому акціонерному товариству „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка 25000 грн. за вогнетривкі вироби. Відповідач зобов’язання виконав частково , поставив позивачу вогнетривких виробів на суму 18000 грн..

Позивач неодноразово звертався до відповідача про відвантаження товару, а потім в зв’язку з втратою інтересу до даного товару –повернути попередню оплату.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно ст.629 ЦК України , договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ до відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка про стягнення 7000 грн. задоволити .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка, Шепетівського району, вул.Островського 1, р/р 26007303210583 у філії ПІБ м.Шепетівка, МФО 315450, код 00293640 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Спред-Інт” м.Київ , вул.Лейпцизька 3-а, р/р 260080214000 АБ „Брокбізнесбанк” м.Київ, МФО 300249, код 23491696 заборгованість в розмірі 7000 грн.(сім тисяч гривень), витрати по оплаті державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула