Decision № 3587913, 01.04.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 4/1643

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спред-Інт." м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" с. Михайлючка Шепетівського району

про стягнення 35000,00 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники:

позивача: Панкова О.О. - представник за дорученням № 1 від 18.02.2008 року

відповідача: Топчій О.Г. –керівник

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка заборгованість в сумі 35000 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, у письмовому відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги на суму 35000 грн. визнає в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно договору купівлі-продажу вогнетривких виробів та/або глини № 11/10/1 від 11.10.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ перерахувало ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка за вогнетривкі вироби –10500 грн., за глину 24500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 508, 529.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач зобов’язувався поставити товар, зобов’язань по договору не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача про відвантаження товару, а потім в зв’язку з втратою інтересу до даного товару – повернути попередню оплату.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно ст.629 ЦК України , договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “”Спред-Інт” м.Київ до відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка про стягнення 35000 грн. задоволити .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” смт.Михайлючка, Шепетівського району, вул.Островського 1, р/р 26007303210583 у філії ПІБ м.Шепетівка, МФО 315450, код 00293640 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Спред-Інт” м.Київ , вул.Лейпцизька 3-а, р/р 260080214000 АБ „Брокбізнесбанк” м.Київ, МФО 300249, код 23491696 заборгованість в розмірі 35000 грн.(тридцять п’ять тисяч п’ятсот), витрати по оплаті державного мита в розмірі 350 грн. (триста п’ятдесят гривень) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула