Court ruling № 35878521, 12.06.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.Справа № 2а-14087/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Осовалюк Т.М.

представника відповідача Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14087/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1476 від 07 грудня 2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що вважає дії ДПІ щодо прийняття наказу № 1476 від 07 грудня 2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"" такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.13 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" направлено запит від 12.10.2012 р. за № 7954/10/15-311 "Про надання інформації та її документального підтвердження" на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3, 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС-ПРОМ" за серпень 2012 р.

24.10.2012 року до податкового органу ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" листом від 23.10.2012 року № 1513 надана відповідь, згідно якої позивач вважає запит від 12.10.2012 р. за № 7954/10/15-311 таким, що містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" з боку контролюючого органу, оскільки його складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, так як він не містить посилання на факти порушення відповідного законодавства з боку ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" та законних підстав для надсилання запиту.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 07.12.2012 року № 1476 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ "Інтехмаш" за період з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р.; ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ" за серпень 2012 р. та покупцями за період 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р., з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу з прийняття оскаржуваного наказу не порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, перевірка за вказаним наказом проведена не була, права позивача не порушені, в зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2012 року до податкового органу ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" листом від 23.10.2012 року № 1513 надана відповідь, згідно якої позивач вважає запит від 12.10.2012 р. за № 7954/10/15-311 таким, що містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" з боку контролюючого органу, оскільки його складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, так як він не містить посилання на факти порушення відповідного законодавства з боку ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" та законних підстав для надсилання запиту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" листом від 23.10.2012 року № 1513 сповіщено податковий орган про відмову у наданні відповіді. Отже, відповіді по встановленим питанням у запиті та даних податкового, бухгалтерського обліку ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" у листі від 23.10.2012 р. не надано, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Дослідивши запит податкового органу, суд першої інстанції встановив, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 07.12.2012 року № 1476 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ "Інтехмаш" за період з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р.; ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ" за серпень 2012 р. та покупцями за період 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р., з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів приходить до висновку, що за наслідками невиконання позивачем запиту податкового органу, наказ від 07.12.2012 року № 1476 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" складений відповідачем на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. по справі 2а-7339/12/2070 в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" про визнання протиправним та скасування наказу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 504 від 15.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" - відмовлено.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. по справі 2а-7339/12/2070 вбачається, що підставою для складання наказу № 504 від 15.06.2012 р. слугував запит № 5211/10/15-409 від 27.07.2011 р.

З пояснень представника відповідача у суді першої інстанції встановлено, що за вказаними матеріалами перевірку господарських відносин позивача з ТОВ "Інтехмаш" проведено не було, у зв'язку з чим наказом № 1476 від 07.12.2012 р. було призначено проведення перевірки по господарських відносинах позивача з ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ", також відносно з ТОВ "Інтехмаш".

Крім того, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено акт № 1339/22-104/36456783 від 24.12.2012 р. про неможливість проведення перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" у зв'язку з оскарженням наказу №1476 від 07.12.2012 р.

В оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки. В даний строк перевірка проведена не була, отже наказ не виконаний.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття податковим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку слід зазначити, що права підприємства позивача взагалі не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Доводи апеляційної скарги про те, що податковий орган на момент прийняття наказу не мав в наявності інформації, яка б стала підставою для запита на надання інформації про господарські операції з контрагентами ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ" спростовані податковим органом у суді апеляційної інстанції, оскільки надано витяг з електронної бази про історію змін станів ТОВ «Фелікс-Пром» за 2012 рік, яка підтверджує, що станом на 28.09.2012 року була інформація про ТОВ «Фелікс- Пром» про відсутність платника податків за місце знаходження.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 25.02.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14087/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.