УХВАЛА
23 жовтня 2013 р.Справа № 820/6240/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по справі № 820/6240/13-а
за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Відповідач подав через Харківський окружний адміністративний суд подав апеляційну скаргу від 11.10.2013 року по справі № 820/6240/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення.
У вказаній апеляційній скарзі заявник просить скасувати постанову від 23.09.2013 року по справі № 820/6240/13-а, однак постанова від 23.09.2013 року відсутня в матеріалах справи.
Суд зауважує, що подібне викладення прохальної частини не дає змоги встановити, яке із наведених апелянтом рішень має бути переглянуто. Фактична необхідність вирішення даного питання покладена на суд апеляційної інстанції, який не може здійснювати апеляційний перегляд за власною волею і потребує чіткого посилання на оскаржуване рішення суду першої інстанції. Процесуальний закон визначає умови апеляційного перегляду рішень судів першої інстанції, але ініціатива щодо перегляду конкретного рішення має походити від зацікавленої особи. Покладення апелянтом обов'язку подібного ініціюювання на суд є неприпустимим.
В системному розумінні ч.1 ст. 185, ч. 5 ст. 189 КАС України відсутність у апеляційні скарзі однозначного посилання на оскаржуване рішення суду першої інстанції є підставою для залишення такої скарги без руху відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду примірника апеляційної скарги із зазначенням конкретного рішення суду першої інстанції, яке апелянт бажає оскаржити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по справі № 820/6240/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.11.2013р.
Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Старостін В.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.
The court decision No. 35875378, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/6240/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: