Court ruling № 35873091, 21.08.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р.Справа № 820/5201/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Кононенко З.О.

Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/5201/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області ( далі-Позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ділі-відповідач) , в якій просив суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 2760,35 грн..

27 червня 2013 року до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову-відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення для вжиття заходів по забезпеченню позову , шляхом накладання арешту на майно, та на грошові кошти відповідача.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа - підприемець ОСОБА_2 зареестрований в Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області як платник єдиног внеску на загальнообов'язкове державне страхування за № 5475

Загальна сумма заборговоності ФОП ОСОБА_2 станом на 01.01.2013 року по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне страхування становить 2760,35 грн., в тому числі недоїмка по єдиному внеску складає 2760,35 грн.

Заявник клопотання просив накласти арешт на майно боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на грошові кошти.

В обґрунтування вимог клопотання послався на необхідність забезпечення своєчасної сплати страхових внесків відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції керувався приписами ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості наступного захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обгрунтованим заявленим позовним вимогам, а відтак є не доцільними їх застосування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/5201/13-а залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Кононенко З.О. Бартош Н.С.