№ 35872487, 10.12.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/7659/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

за участю сторін:

від позивача: Кузнецов Г.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 00000092280, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» (далі - ТОВ «Наталка-Торгцентр») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 р. № 00000092280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 190474 грн.

У своєму позові позивач зазначив та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що у вересні 2013 р. головним державним податковим інспектором-ревізором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Компанієць І.С. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 р. ТОВ «Наталка-Торгцентр», в результаті якої встановлено збільшення підприємством суми податкового кредиту за липень 2013 р. Позивач не погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

ТОВ «Наталка-Торгцентр» скористалось правом, наданим абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 р. надано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8)», в який включено податкові накладні по таким контрагентам: ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Деметра-фрутс», ТОВ «Атланта-Він», ТОВ «Дельта-Трейдінг», ТОВ «ТД Манташев», ТОВ «ГУТ», у зв'язку з тим, що такі податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зауважує, що діяв у рамках чинного законодавства, оскільки право на включення до податкового кредиту сум ПДВ у покупця діє на протязі 365 календарних днів, то підприємство включило дані накладні до декларації з ПДВ за період , в якому виникло право на податковий кредит, а це в даному випадку період отримання податкової накладної. Поки податкова накладна не отримана, покупець не може знати зареєстрована вона в Єдиному реєстрі податкових накладних чи ні.

Позивач зауважує, що висновки акту про виявлені порушення ТОВ «Наталка-Торгцентр» необгрунтовані, отже, на думку позивача, скасуванню підлягає і податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 р. № 00000092280.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 36-37), в яких зазначив, що головним державним податковим інспектором-ревізором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Компанієць І.С. на підставі п. 200.10 ст. 200, у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 р. ТОВ «Наталка-Торгцентр» (код ЄДРПОУ - 38436968).

ТОВ «Наталка-Торгцентр» надано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 р. (від 20.08.2013 р. № 9051570866), додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 р. (від 20.08.2013 р. № 9051570374) заяву зі скаргою про порушення продавцем порядку заповнення податкової накладної.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Наталка-Торгцентр» (код ЄДРПОУ - 38436968) вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 21 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 в частині формування податкового кредиту по податковим накладним, складеним з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2013 р.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях до позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

ТОВ «Наталка-Торгцентр» зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2013 р. № 200105362.

У перевіряємий період підприємство здійснювало такі види діяльності за КВЕД: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, 02.09.2013 р. головним державним податковим інспектором-ревізором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Компанієць І.С. на підставі п. 200.10 ст. 200, у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 р. ТОВ «Наталка-Торгцентр» (код ЄДРПОУ - 38436968), за результатами якої складено акт від 02.09.2013 р. № 1187/15-53-22-8/38436968 (а.с. 7-10).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Наталка-Торгцентр» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 21 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 в частині формування податкового кредиту по податковим накладним, складеним з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2013 р. на суму 152379 грн.

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 00000092280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 152379 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 38095 грн. (а.с. 11).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

У червні місяці 2013 р. позивач мав господарські відносини з наступними контрагентами:

ФОП ОСОБА_3 згідно з договором поставки від 26.04.2013 р. № Ч-37 (а.с. 112-114), що підтверджується видатковими накладними від 20.06.2013 р., 21.06.2013 р. (а.с. 57-62), податковими накладними від 21.06.2013 р. № 14, від 20.06.2013 р. № 131, від 20.06.2013 р. № 132, від 21.06.2013 р. № 148, від 21.06.2013 р. № 145, від 21.06.2013 р. № 146 (а.с. 74-85);

ТОВ «Деметра-фрутс» згідно з договором поставки від 26.04.2013 р. № Ю-95 (а.с. 115-116), що підтверджується видатковою накладною від 24.06.2013 р. (а.с. 64), податковою накладною від 24.06.2013 р. № 67 (а.с. 86);

ТОВ «Атланта-Він» відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 27.06.2013 р. № 2049/0001 (а.с. 91);

ТОВ «Дельта-Трейдінг» відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.06.2013 р. № 2244, від 28.06.2013 р. № 2249, від 28.06.2013 р. № 2252, від 28.06.2013 р. № 2246 (а.с. 92-94);

ТОВ «ТД Манташев» відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2013 р. № 2067 (а.с. 90);

ТОВ «ГУТ» відповідно до договору купівлі-продажу від 13.05.2013 р. № Ю-143 (а.с. 109-111), що підтверджується видатковими накладними від 10.06.2013 р., від 12.06.2013 р., від 13.06.2013 р., від 14.06.2013 р., від 15.06.2013 р., від 17.06.2013 р., від 18.06.2013 р., від 19.06.2013 р. (а.с. 44-56), податковими накладними від 10.06.2013 р. № 45, від 11.06.2013 р. № 56, від 16.06.2013 р. № 70, від 13.06.2013 р. № 80, від 14.06.2013 р. № 90, від 17.06.2013 р. № 101, від 18.06.2013 р. № 114, від 19.06.2013 р. № 126 (а.с. 66-73).

У зв'язку з відсутністю реєстрації вищезгаданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем у серпні 2013 р. до податкового органу було подано разом с декларацією з податку на додану вартість від 20.08.2013 р. № 9051570866 (а.с. 100-103) заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8) від 20.08.2013 р. № 9051570374 (а.с. 105-107).

Факт подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8) підтверджується електронною квитанцією № 2, до якої внесено запис реєстраційного номеру документу (а.с. 104, 108).

ТОВ «Наталка-Торгцентр» до заяви також подано лист від 20.08.2013 р. № 196 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (а.с. 12) разом з первинними документами на підтвердження господарських операцій для включення відповідних сум до податкового кредиту звітного періоду.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про заниження позивачем податку на додану вартість у липні 2013 року на 152379 грн. був обумовлений тим, що в порушення п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем віднесено до складу податкового кредиту у липні 2013 року податкові накладні, виписані в іншому звітному періоді - червні 2013 року, а також відсутність факту реєстрації зазначених податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з підпункту 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Так, пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно п. 33.3 ст. 3 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.

Таким чином, законодавець в абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не уточнює в якому саме податковому (звітному) періоді повинна бути подана скарга на продавця, що не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З аналізу зазначених правових норм суд приходить до висновку, що заява із скаргою на постачальника подається з податковою декларацією у тому звітному періоді, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту.

Отже, висновок податкового органу що, з метою відображення податкового кредиту, заява із скаргою повинна бути подана лише в тому періоді, в якому безпосередньо було виписано податкові накладні, не ґрунтується на нормах податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було включено шляхом подання декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Деметра-фрутс», ТОВ «Атланта-Він», ТОВ «Дельта-Трейдінг», ТОВ «ТД Манташев», ТОВ «ГУТ», суму податку на додану вартість у розмірі 152379 грн. на підставі вищезгаданих податкових накладних.

Так як вищезгадані податкові накладні були отримані позивачем наприкінці липня 2013 р., і лише тоді позивач дізнався про факт того, що вони не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, заяву зі скаргою на постачальника (Д8) разом з декларацією з податку на додану вартість, ним було подано за звітний період липень 2013 р.

Фактична сплата суми податку на додану вартість, визначена у податкових накладних, які включені до складу податкового кредиту, відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту у розмірі 152379 грн. на підставі податкових накладних від 21.06.2013 р. № 14, від 20.06.2013 р. № 131, від 20.06.2013 р. № 132, від 21.06.2013 р. № 148, від 21.06.2013 р. № 145, від 21.06.2013 р. № 146 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, 24.06.2013 р. № 67 по взаємовідносинам з ТОВ «Деметра-фрутс», від 27.06.2013 р. № 2049/0001 по взаємовідносинам з ТОВ «Атланта-Він», від 28.06.2013 р. № 2244, від 28.06.2013 р. № 2249, від 28.06.2013 р. № 2252, від 28.06.2013 р. № 2246 по взаємовідносинам з ТОВ «Дельта-Трейдінг», від 30.06.2013 р. № 2067 по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Манташев, від 10.06.2013 р. № 45, від 11.06.2013 р. № 56, від 16.06.2013 р. № 70, від 13.06.2013 р. № 80, від 14.06.2013 р. № 90, від 17.06.2013 р. № 101, від 18.06.2013 р. № 114, від 19.06.2013 р. № 126 по взаємовідносинам з ТОВ «ГУТ», а тому висновки податкового органу про порушення ТОВ «Наталка-Торгцентр» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість у липні 2013 року на суму 152379 грн., є необґрунтованим та неправомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні даного спору судом береться до уваги також відповідна правова позиція Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2012 року у справі К/9991/55097/12.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Наталка-Торгцентр» підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 00000092280 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 18.09.2013 року № 00000092280.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 10 грудня 2013 року.

Суддя П.П. Марин