Decision № 3587217, 14.01.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08 Справа № 5/705.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Качановській О.А., за участю представників сторін:

від позивача – Шмигленко В.О., довіреність № 863-10 від 02.01.08.,

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення 9865 грн. 92 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення суми боргу у розмірі 5412,46 грн, який утворився під час виконання договорів від 19.12.05. та від 13.11.06. №№ 15, інфляційних втрат у розмірі 306,68 грн., 3% річних у розмірі 81,03 грн., пені у розмірі 4065,75 грн.

Справа розглядалась 14.12.07. та на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 14.01.08. Рішення приймається 14.01.08.

В судовому засіданні 14.12.07. представником позивача подано лист від 14.12.07. № 863-173/Л-1241 в якому він повідомив про погашення відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 5412,46 грн.. У підтвердження цього позивачем надано угоду про залік взаємних вимог від 23.11.07., який свідчить, що сторони у справі домовились про погашення суми основного боргу у розмірі 5412,46 грн. за договором від 19.12.06. № 15, виконання якого є предметом спору. На підставі цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 306,68 грн.. 3% річних у розмірі 81,03 грн. та пеню у розмірі 4065,75 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.12.07. подано суду заперечення проти позовної заяви без номеру та дати в якому він заперечив проти нарахованої пені у розмірі 4453,46 грн., та вважає, що сума пені згідно ст. 232 Господарського кодексу України повинна складати 393,58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.08. подав суду заперечення на відзив в якому пояснив, що під час укладення договору від 13.11.06. № 15 у відношенні п. 4.2 договору сторони застосовували норму ст. 551 Цивільного кодексу України, якою чітко встановлено, що розмір пені може бути збільшено в договорі, тому вважає, що дії закону України від 22.11.96. № 543/96 на нарахування пені в цьому випадку не застосовується, тому позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням погашення суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.

На підставі договорів від 19.12.05. та від 13.11.06. №№ 15 ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" надавав послуги відповідачу з воєнізованої охорони, автоматизованої телефонної мережі, адміністративно-господарського відділу та послуги другого відділу.

Позивач свої зобов’язання по договорам виконав у повному обсязі та своєчасно.

Пунктами 2.2.1 та 3.9 договорів сторони домовились, що відповідач не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця перераховує на розрахунковий рахунок позивача встановлені суми.

Відповідно п. 3.7 договорів підставою для оплати послуг позивача є протокол та рахунок, виставлений фінансовим відділом позивача.

За надані послуги відповідачу були виставлені для оплати платіжні вимоги від 16.11.06. № 3790 на суму 389,26 грн., від 13.12.06. № 4187 на суму 717,60 грн., від 20.02.07. № 367 грн. на суму 1656,00 грн., від 15.03.07. № 616 на суму 828,00 грн., від 25.04.07. № 1083 на суму 910,80 грн., від 14.05.07. № 1331 на суму 910,80 грн., загалом на суму 5412,46 грн.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно застосовуються.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.(ст. 549 ЦК України).

Згідно п.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Відповідно до цієї статті позивачем обґрунтовано та правильно розраховано інфляційні у розмірі 306,68 грн. та 3% річних у сумі 81,03 грн. Також позивачем правильно у відповідності з п. 4.2 договору нараховано відповідачу пеню у сумі 4065,75 грн.

В добровільному порядку вимоги позивача відповідачем не виконані. Враховуючи на викладене позов підлягає до задоволення в частині стягнення 3% річних, інфляційних та пені. В іншій частині у задоволенні позову слід припинити.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки питання про залік суми основного боргу було вирішено після надіслання позивачем позову до суду (штемпель на конверті від 13.11.07.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і.к. 20159553 на користь відкритого акціонерного товариства "ХК "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і.к. 05763797 інфляційні у сумі 306,68 грн., 3% річних у сумі 81,03 грн., пеню у сумі 4065,75 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення підписане 16.01.08.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді С. А. Кулешова