Decision № 3586918, 25.09.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 13/6044

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

до Дочірнього підприємства „Експо Ю Ей” Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційний маркетинговий центр ”Бісконт Україна” с. Климківці Хмельницького району

про стягнення суми 18310,58 грн., з якої 16700,00 грн.

предоплати та 1610,58 грн. проценти

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: Мицько Р.М. по довіреності № 346/10 від 29.12.2006р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 18310,58 грн., з якої 16700,00 грн. здійсненої позивачем предоплати за виготовлення фільму у відповідності до укладеного між сторонами договору на обслуговування № 09/05-1965 від 29.12.2005р. та додаткових угод до договору № 2 і № 3 від 12.05.2006р., а також суму 1610,58 грн. процентів, нарахованих за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 1214 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову у повному об’ємі, а також подав заяву про зміну позовних вимог, в якій відмовляється від прийняття виконання зобов’язання внаслідок втрати інтересу через прострочення боржника і просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти.

Оскільки подана заява про зміну позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

29.12.2005р. між сторонами було укладено договір на обслуговування № 09/05-1965.

Згідно умов договору, позивач доручив, а відповідач взяв на себе обов’язок по наданні інформаційно-консалтингових послуг у сфері виставкових заходів, а також надання всіх подальших послуг з організації участі позивача у виставкових заходах. Згідно п. 1.2 Договору, вартість, умови оплати, умови участі представників позивача в заходах узгоджуються сторонами в додаткових угодах, які є невід’ємною частиною Договору.

12.05.2006р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 2.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди, позивач доручив, а відповідач прийняв обов’язок виготовити презентаційний фільм про структуру та діяльність позивача, а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити виготовлений відповідачем фільм. Загальна вартість фільму відповідно до п. 2.1 Угоди становить суму 29 900 грн.

Пунктами 1.3.1. та 1.3.2. додаткової угоди № 2 встановлено, що попередня оплата у розмірі 50% від вартості фільму і здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня підписання угоди № 2, а остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів після передачі відповідачем фільму на підставі акту прийому-передачі.

12.05.2006р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору на обслуговування.

Згідно п. 1.1 Угоди, позивач доручив, а відповідач взяв зобов’язання по тиражуванню виготовленого фільму, а позивач взяв на себе зобов’язання оплатити відповідачу тиражування фільму. Загальна вартість становить суму 3500 грн.

Пунктами 1.3.1 та 1.3.2. додаткової угоди № 3 встановлено, що попередня оплата у розмірі 50% від вказаної суми здійснюється протягом трьох банківських днів з дня підписання угоди, а остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів після передачі відповідачем фільму на підставі акту прийому-передачі.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та в установлений строк.

16.05.2006р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 1750 грн. та 14950 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5221 та № 5219 від 16.05.2006р.

У відповідності до п. 1.4 додаткових угод, передача фільму здійснюється відповідачем не пізніше 01.06.2006р., а передача розтиражованих копій фільму не пізніше 02.06.2006р.

Відповідно до п. 1.11 додаткової угоди № 2 та п. 1.10 угоди № 3, дані угоди діють до 15.06.2006р.

При винесенні рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування шкоди.

У зв’язку із тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань по виготовленні і передачі фільму, його тиражування, строк виконання яких завершився відповідно 01.06. та 02.06.2006р., позивач вправі подати заяву про втрату інтересу до виконання договору в натурі, тому вимога про стягнення суми 16700 грн. здійсненої предоплати є правомірною.

Оскільки згідно умов договору та його додатків у відповідача існував обов’язок по виготовленні продукції а не по сплаті коштів (грошей), тому відсутні підстави настання відповідальності за користування чужими коштами, передбаченої ч. 2 ст. 1214 ЦК України, і які були передані відповідачу не без належних підстав, а у відповідності до угоди.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми 16700,00 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами. В решта сумі 1610,58 грн. процентів у задоволенні належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 612, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Експо Ю Ей” товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційний маркетинговий центр „Бісконт Україна” с. Климківці Хмельницького району (код ЄДРПОУ 32954760) на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (код ЄДРПОУ 31301827) суму 16700,00 (шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) заборгованості, 167,81 (сто шістдесят сім гривень 81 коп.) державного мита, 107,62 (сто сім гривень 62 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми позовних вимог 1610,58 грн. у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак