Court ruling № 35868841, 21.11.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа 22ц-775-9755-13 Суддя 1 інстанції: Панова Т.Л.

Категорія 24 Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Іванової А.П., Гапонова А.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського Донецької області від 27 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів у розмірі 3 951 гривня 32 копійки.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення грошових коштів у розмірі 3 951 гривня 32 копійки, суд першої інстанції не врахував, що в квитанції про сплату боргу від імені ОСОБА_2, він правильно вказав призначення платежу - борг по суду за комунальні послуги, але помилково зазначив не правильний рахунок ВДВС, а рахунок, на який перераховується судовий збір. Заявник зазначає, що оскільки він помилився щодо номеру рахунку, то вказані гроші повинні бути йому повернуті.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції заявник підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга НЕ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

Судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по комунальним послугам за період з 1 березня 2007 оку по 1 березня 2012 року у розмірі 3 908 гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

22 серпня 2013 року до Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_1 про повернення йому цієї суми з наступних підстав.

На підставі довіреності він представляє інтереси ОСОБА_2.

ОСОБА_1 зазначає, що ним була сплачена сума боргу по судовому наказу по квитанції, яку він надав суду першої інстанції і по якій він сплатив 15 679 гривень 71 копійку, тобто із цієї суми розмір боргу за судовим наказом складає 3 908 гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

При цьому заявник пояснює, що сплачуючи борг за комунальні послуги, помилково зазначив рахунок, на який перераховується судовий збір, а тому просив повернути йому 3 951 гривню 32 копійки.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна особа зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, заявник не зміг пояснити і надати відповідні докази стосовно призначення сплачених ним 15 679 гривень 71 копійки. Яким чином вони були розподілені та на які рахунки і до яких органів перераховані.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів у розмірі 3 951 гривня 32 копійки.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення судового збору.

ОСОБА_1 просить повернути йому судовий збір, однак судом першої інстанції правильно встановлено, що судовий збір по судовому наказу складає 107 гривень 30 копійок, а заявник просить повернути йому суму грошей, яка співпадає із розміром заборгованості, стягнутої із відповідачів ОСОБА_2 за судовим наказом.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки позивачем не були доведені обставини, на які він посилається.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що фотокопія квитанції, яку надав заявник, дуже поганої якості, яка не читається.

Відповідно до статті пункту 1 частини 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статями 312, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дружківського міського Донецької області від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: