Court ruling № 35866726, 28.11.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Справа № 827/1841/13-а

28.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Кравченко М.М. ) від 02.10.2013 по справі №827/1841/13-а

за позовом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Московська, 45, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Військової частини 10626 Чорноморського Флоту Російської Федерації 91 судноремонтний завод (бухта Стрелецька, м. Севастополь, 99028)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.13 у справі № 827/1841/13-а провадження в адміністративній справі за позовом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до Військової частини 10626 Чорноморського Флоту Російської Федерації 91 судноремонтний завод про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.13 у справі № 827/1841/13-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини 10626 Чорноморського Флоту Російської Федерації 91 судноремонтний завод про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача просив суд зупинити виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря 91 судноремонтним заводом Чорноморського Флоту Російської Федерації, який розташований за адресою: 99028, місто Севастополь, бухта Стрелецька, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення виконання робіт.

Судом першої інстанції закрито провадження у справі з підстав, що наведені у п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суд закриває провадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В обґрунтування застосування зазначеної норми, суд першої інстанції посилається на клопотання представника відповідача, зі змісту якого випливає, що відповідач не є юридичною особою, що підтверджено належними доказами, отже, не може бути відповідачем в адміністративній справі з огляду на приписи ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання судом першої інстанції на п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визнається судовою колегією помилковим, оскільки ця норма Кодексу не містить підстав для закриття справи у зв'язку з тим, що відповідач не зареєстрований як юридична особа та є неналежним відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.13 у справі № 827/1841/13-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.2013 по справі №827/1841/13-а скасувати.

Направити справу №827/1841/13-а до Окружного адміністративного суду міста Севастополя для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська