Court ruling № 35862993, 06.12.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 УХВАЛА

з питань зупинення провадження у адміністративній справі

06 грудня 2013 р. № 813/8304/13-а

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стародуба В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - начальника Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області Білого Михайла Гнатовича про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - начальника Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області Білого Михайла Гнатовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач подав до суду клопотання від 06.12.2013 року про зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/8976/13-а за позовом ОСОБА_1 до Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2013 року №51 «Про притягнення до відповідальності».

Клопотання мотивоване тим, що оскільки від визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2013 року №51 «Про притягнення до відповідальності» залежить вирішення даної адміністративної справи, вважає, що вказана обставина є підставою для зупинення провадження у справі. В судовому засіданні позивач просив вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати наказ відповідача від 09.10.2013 року №30-о «Про звільнення у зв'язку з скороченням штатної чисельності», поновити його на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС з 09.10.2013 року, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 813/8976/13-а за позовом ОСОБА_1 до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2013 року №51 «Про притягнення до відповідальності».

Таким чином, суд робить висновок, що предметом адміністративної справи №813/8976/13-а є визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2013 року №51 «Про притягнення до відповідальності», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків.

При цьому, суд встановив, що наказ від 01.02.2013 року №51 «Про притягнення до відповідальності» не був правовою підставою звільнення позивача з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС. Позивач був звільнений із займаної посади на підставі наказу від 09.10.2013 року №30-о «Про звільнення у зв'язку з скороченням штатної чисельності», який прийнятий на виконання постанови КМУ від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», наказу ДПС України від 26.04.2013р. № 11 «Про реорганізацію ДПС в окремих областях, мм. Києві та Севастополі, Центрального офісу», наказів Міністерства доходів і зборів України від 26.04.2013 року №80 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів», від 26.04.2013 року №81 «Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів», наказу ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС від 05.07.2013р. №213 «Про питання реорганізації ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС та порядок підписання документів під час реорганізації».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що предмети позовів у справах №813/8304/13-а та № 813/8976/13-а не пов'язані між собою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 813/8976/13-а не унеможливлює розгляду справи № 813/8304/13-а, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.