Court ruling № 358625, 17.11.2006, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа № 22-10650 \ 06Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.

Категрія -60Доповідач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого : Рибалко Л.І.

Суддів :Новікової Г.В. Дем*яносова М.В.

При секретарі : Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „ Алекант" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2006 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, заінтересовані особи : приватне підприємство „ Алекант", товариство з обмеженою вуідповідальністю банк ・Перспектива" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, пояснення представників заінтересованих осіб, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази , суд-

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі представник приватного підприємства „ Алекант" оспорює обгрунтованість рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2006 року яким було задоволено заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька і зобов*язано посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю банк „ Перспектива" надати інформацію, яка містить банківську таємницю за період з 19.04.2006 року по теперішній час , а саме : дебетові та кредетові обороти, коди ЄДРПОУ та назви контрагентів призначення платежів, дати та суми платежів ПП „ Алекант", яке знаходиться за адресою : 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28, ЄДРПОУ 34304747 і просить його скасувати і провадження по справі закрити.

Доводи скарги зводяться до того, що постановлене судом рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають , що у заявника не було передбачених законом підстав для звернення до суду оскільки з боку ПП „ Алекант" не було порушень податкового законодавства і воно не перешкоджало податковій інспекції провести перевірку. Крім того в порушення вимог ст. 289 ЦПК суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, а саме ПП „ Алекант" і тому воно було позбавлено можливості надавати відповідні докази та заперечення .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та зобов* язуючи посадових осіб ТОВ банк „ Перспектива" надати інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ПП „ Алекант" , суд першої інстанції виходив з того, що представники зацікавленої особи ПП „ Алекант" та ТОВ Банк „ Перспектива" у судове засідання не з*явилися ,однак про день та час слухання справи 19 вересня 2006 року були повідомлені належним чином, про причини невки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали і розглянув справу у їх відсутності.

Але такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам цивільно-процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п*ятидений строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки,- з повідомленням тільки заявника.

Згідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками .

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, повертаєтться до суду. В матеріалах справи відсутні данні про те, що предстаник ПП „ Алекант" та ТОВ Банк „ Перспектива" у відповідності до вимог цивільно-прроцесуального законодавства був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України в разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наяваних у ній даних чи доказів / постановлює заочне рішеня\.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано не було, а тому з висновком суду першої інстанції, що представники заінтересованих осіб не з*явилися в судове засідання без поважних причин і вказані обставини не перешкоджають розгляду справи у їх відсутності погодитися неможливо.

Таким чином, ухвала суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засіданя.

Керуючись ч.1 п.5ст. 307, ч.1п.З ст. 311, 313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства ・Алекант" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.