Court ruling № 35860132, 06.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Київ К/800/61049/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 378, виданого банком «Національні інвестиції» від 29 листопада 2013 року, відкритим акціонерним товариством «Завод «Експрес» сплачено судовий збір в розмірі 1190, 00 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови відмовити.

Повернути на користь відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» (рахунок 260013011561, код 23535369, код банку 300498, банк платника банк «Національні інвестиції») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1190,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 378 від 29 листопада 2013 року, виданим банком «Національні інвестиції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць