Court ruling № 35859999, 02.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Київ К/800/46009/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013

у справі № 1170/2а-3954/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області № 0003411700 від 07.06.2011 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 22 297 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з підстав додання до неї квитанції про сплату судового збору в розмірі 18 грн., що є меншим за належний та надано строк для усунення недоліків до 20.07.2012; ст. 189 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 14.07.2012 позивачем надіслано до суду квитанцію № 4662/з78 від 13.07.2012 про сплату судового збору в розмірі 2 128 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2012 позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків до 23.01.2013, з підстав перерахування судового збору на інший розрахунковий рахунок та в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог даної ухвали, 17.01.2013 позивачем до суду надіслано лист-звернення до УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з проханням раніше перераховані кошти - судовий збір в сумі 2 128 грн. квитанцією № 4662/з78 від 13.07.2012 на рахунок 3121020670004, код отримувача 24245686 перерахувати по реквізитам, що вказані в ухвалі суду від 20.08.2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто скаржнику на підставі невідповідності апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 24.01.2013 та направити справу для продовження розгляду до апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою; якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Слід також зазначити, що згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 цього Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку; судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України були відкриті спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів та Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затверджених наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, рахунки з обліку надходжень коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки, відкриваються за балансовим рахунком 3121.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції № 4662/з78 від 13.07.2012 про сплату судового збору: одержувач ГУДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЄРДПОУ (код отримувача) 24245686, рахунок отримувача 31210206700004, призначення платежу - судовий збір, код 34513210, код платежу 22030001. Вказані реквізити є належними для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, п. 1) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, вказаною нормою Закону визначено порядок повернення надмірно сплаченої суми судового збору, а саме: прийняття ухвали судом про повернення переплаченої суми такого збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга необґрунтовано повернута судом апеляційної інстанції, оскільки позивач своєчасно усунув недоліки, вказані в ухвалі від 29.02.2012.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала від 24.01.2013 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний