Court ruling № 35859944, 09.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа № 910/3245/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовичана постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р.та на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р.у справі№ 910/3245/13 господарського суду міста Києваза позовомТОВ "ДІП ТАУН"доФізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовичапростягнення 205 000 грн. в с т а н о в и в :

Подана фізичною особою-підприємцем Олійником Володимиром Анатолійовичем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Фізичною особою-підприємцем Олійником Володимиром Анатолійовичем подано касаційну скаргу з пропуском процесуального строку, встановленого для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, суд прийшов до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги заявником в якості причини пропуску процесуального строку вказано, що копію постанови апеляційного господарського суду йому було надіслано не за місцем фактичного проживання та реєстрації по вул. О Трутенка, 9-а, кв. 101, а на адресу, де він не проживає - м. Київ, вул. Пугачова, 11/15, кв. 67.

Однак, такі твердження Олійника В.А. спростовуються матеріалами справи № 910/3245/13.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. було задоволено позов ТОВ "ДІП ТАУН" та стягнуто з фізичної особи-підприємця Олійника В.А. 205 000 грн. суми боргу та 4 100 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, Олійник В.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вказавши в ній адресу: вул. Пугачова, 11/15, кв. 67, м. Київ, 04107.

Крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме вручення процесуальних документів Київського апеляційного господарського суду фізичній особі-підприємцю Олійнику В.А., на який вказано адресу: вул. Пугачова, 11/15, кв. 67, м. Київ, 04107, а також стоїть підпис Олійника В.А., що ним отримано особисто вручений документ.

За таких обставин, оскаржувачем не доведено поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого для касаційного оскарження процесуального строку як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів таких обставин не вбачає.

Врахувавши положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Олійнику Володимиру Анатолійовичу в задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Олійнику Володимиру Анатолійовичу судовий збір в сумі 2 050 грн. (дві тисячі п'ятдесят гривень), сплачений за квитанцією № 53 від 30.10.2013 р. Повернення судового збору доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Татьков

Судді І.В. Алєєва

Г.К. Прокопанич