Court ruling № 35858591, 25.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 643/5634/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013р. по справі № 643/5634/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив суд стягнути с ОСОБА_1 надмірно перераховану суму допомоги в розмірі 1959,77 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 р. по справі № 643/5634/13-а відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 р. по справі № 643/5634/13-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачу в період з 01.06.2009 року по 04.05.2012 року була призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 10.02.2012 року відповідач працевлаштувався у режимі неповного робочого часу.

Ці обставини підтверджуються заявами відповідача про призначення допомоги, рішеннями позивача про призначення допомоги, заявами відповідача про працевлаштування від 13.02.2012 року та 17.12.20012 року, трудовим договором від 10.02.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами по справі не оспорюється, що відповідач з 10.02.2012 року вийшов на роботу та працював у режимі неповного робочого часу, ця обставина ніяким чином не впливає на виплату державної допомоги, а тому не тягне за собою обов'язку відповідача повідомляти про це органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п.49 Порядку призначення та і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року, одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» матерям, які мають дітей віком до трьох років і вийшли на роботу та працюють у режимі неповного робочого часу або вдома, що підтверджується довідкою з місця роботи, або одночасно продовжують навчання з відривом від виробництва, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років призначається (виплачується) в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 р. по справі № 643/5634/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013р. по справі № 643/5634/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.