№ 35853987, 25.07.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. справа № 2а-2913/11/0410 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду від 14.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2011 звернулась до Дніпропетровського районного суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації, в якому просить виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років починаючи з червня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 14.12.2011 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Зазначає що місцевий суд неправильно відмовив у виплаті допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка з липня 2010 року перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації як застрахована особа та отримувала допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Верховний Суд України, переглядаючи аналогічний спір в порядку статей 241-244 КАС України, в постанові від 25.12.2012 вказав, що Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» діяв лише протягом цього бюджетного року. Таким чином, з 01.01.2009 мають застосовуватись положення статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Відтак в межах шестимісячного строку перерахунок допомоги слід здійснити за період з 14.05.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 досягнення дитиною трьох років.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду від 14.12.2011 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 14.05.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 14.05.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням виплачених сум.

В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова