№ 35851801, 05.12.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2013 р. № 820/10367/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Дрижанові О.С.

за участю представників сторін

прокуратури Горбунової О.Ю.

відповідача Лимаря С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом в. о прокурора Сахновщинського району Харківської області до Сахновщинської селищної ради, третя особа Сахновщинське КДВКП про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати п.4 рішення ХХХVІІІ сесії VІ скликання Сахновщинської селищної ради від 25.09.2013 року № 1297-VІ в частині відхилення вимоги прокурора про повернення коштів в сумі 35885,24 грн., які отримані Сахновщинським КДВКП на рахунок Державного бюджету; зобов'язати відповідача, як засновника підприємства вжити заходів щодо повернення коштів в сумі 35885,24 грн., які отримані Сахновщинським КДВКП на рахунок Державного бюджету.

У судовому засіданні представник позивача просила адміністративний позов задовольнити пославшись на те, що відповідачем по справі в порушення положень постанови КМУ від 20.03.2013 року № 167 « Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджується та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», оскільки на момент отримання субвенції підприємство вже не здійснювало повноважень з водопостачання та водовідведення; крім того договір № 7/21 про організацію взаєморозрахунку від 27.05.2013 року на підставі якого здійснено виплату субвенції з боку відповідача підписаний не уповноваженою на то особою.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, пославшись на те, що на момент отримання субвенції підприємство не виключено з державного реєстру, а отже є діючим, заборгованість по податкам на погашення якої отримано субвенцію виникла у минулі періоди, а особа яка підписала договір № 7/21 від 27.05.2013 року значиться в реєстрі як директор Сахновщинського КДВКП та відповідно має статус підписанта.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

02.09.25013 року прокуратурою Сахновщинського району за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства при використання субвенції, формуванні тарифів у сфері житлово- комунального господарства внесено подання до Сахновщинської селищної ради щодо вжиття заходів до виключення з ЄДРПОУ в.о. начальника Сахновщинського КДВКП ОСОБА_5 та головного бухгалтера Сахновщинського КДВКП ОСОБА_6; повернення коштів в сумі 35885,24 грн. на рахунок державного бюджету, які були отримані Сахновщинським КДВКП; притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. начальника Сахновщинського КДВКП ОСОБА_5

За результатми розгляду вказаного подання рішенням Сахновщинської селищної ради від 25.09.2013 року прийняте рішення про оголошення догани начальнику Сахновщинського КВКП ОСОБА_5, та зобов'язання начальника КВКП вчинити дії по виключенню з ЄДР відомостей про в.о. начальника Сахновщинського КДВКП ОСОБА_5 та головного бухгалтера Сахновщинського КДВКП ОСОБА_6 в іншій частині подання вимоги прокуратури відхилені без обґрунтування (а.с.52).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківської обласної ради Х сесії ХХІV скликання від 03.07.2003 року Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство ХКГВКП «Облводоканал» передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у комунальну власність територіальної громади селища Сахнвощина.

Згідно довідки Красноградської МДПІ № 4 станом на 01.10.2012 року за підприємство рахувалася заборгованість по податку на додану вартість у розміні 248350,75 грн., в т.ч. основний платіж 185951,25 грн., штрафні санкції 37368,76 грн., пеня 25030,74 грн. Згідно довідки Красноградської МДПІ № 2 від 22.05.2013 року за Сахнвощинським КДВКП обліковувалася заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 35885,24 грн., в т.ч. основний платіж 6022,71 грн., штрафні санкції 29862,53 грн. (а.с.95-96).

Рішенням Сахновщинської селищної ради від 28.04.2012 року № 560-VI Красноградській МДПІ надано згоду на порушення справи про банкрутство платника податків Сахновщинського КДВКП (а.с.94)

Відповідно до положень постанови КМУ від 20.03.2013 року № 167 « Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджується та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» та договору від 27.05.2013 року № 7/21 Депаратментом ЖКХ та розвитку інфраструктури Харківської ОДА 27.06.2013 року на рахунок третьої особи перераховано кошти в сумі 35885,24 грн., які в подальшому перераховані до спеціального фонду Державного бюджету для погашення податкового боргу по податку на додану вартість. (а.с.16-17).

У судовому засіданні як на підставу задоволення адміністративного позову позивач посилається на те, що субвенція отримана підприємством, яке на момент подання відповідної заявки/отримання коштів не здійснювало надання послуг населенню з водопостачання (водовідведення)

Відповідно до п.48 ст.1 Бюджетного кодексу України субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Порядок та умови надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування визначений постановою КМУ від 20.03.2013 року № 167 (далі по тексту Порядок № 167)

Пунктом 4 вказаного порядку визначено, що підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню або надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - надавачі послуг), та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (далі - учасники розрахунків), у тому числі у разі заміни сторони у зобов'язанні під час здійснення розрахунків за придбану/реалізовану на оптовому ринку електричну енергію, згідно з довідкою, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості на дату підписання такого договору.

Пунктом 9 Порядку № 167 визначено перелік документів, що подаються до місцевого фінансового органу, зокрема договір про організацію взаєморозрахунків, укладений в установленому порядку.

Із долученого до матеріалі справи Статуту Сахновщинського КДВКП встановлено, що управління підприємством здійснюється керівником, який наділений правом укладати від імені підприємства договори (угоди) -п.5.2., 5.7 Статуту -а.с.64.

Суд зауважує, що керівником підприємства установи організації може бути не тільки службова особа, обрана, відповідно до вимог чинного законодавства та вимог статуту підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності, на посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а й особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов'язки за спеціальним повноваженням. Зайняття певної службової посади або доручення тимчасово виконувати службові обов'язки має бути оформлено наказом.

Вказана правова позиція підтверджується і Рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2003 від 30 жовтня 2003 року, в якому вказано, що службовими є особи, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням оганізаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями. Організаційно-розпорядчі функції - це функції зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Матеріалами справи підтверджено, що від Сахновщинським КДВКП договір № 7/21 про організацію взаєморозрахунку від 27.05.2013 року на підставі якого здійснено виплату субвенції з боку відповідача підписаний ОСОБА_5

Із долучених до матеріалів справи документів та пояснень представників сторін встановлено, що розпорядженням Сахновщинського селищного голови від 28.05.2012 року ОСОБА_5 звільнено з посади в.о. начальника Сахновщинського КДВКП та призначено начальником Сахновщинського КВКП (а.с.26). В.о. начальника Сахновщинського КДВКП згідно розпорядження Сахновщинського селищного голови від 03.05.2012 року № 31-к призначено ОСОБА_7, який виконував вказані обов'язки до 10.04.2012 року (розпорядження від 10.04.2012 року № 18-к)

При цьому, матеріали справи не містять доказів стосовно покладення на ОСОБА_5 обов'язку виконувати обов'язки начальника Сахновщинського КДВКП. Крім того останньому рішенням Сахновщинської селищної ради від 25.09.2013 року № 1297-VI оголошено догану за перевищення повноважень при підписання договорів «Про організацію взаєморозрахунків» (а.с.52)

Відповідно до приписів ч.1,3 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що договір № 7/21 від 27.05.2013 року з боку Сахновщинського КДВКП підписаний особою, яка не мала на те відповідних повноважень, а отже договір за своєю суттю не відповідає положенням ч.ч.2-3 ст. 203 ЦК України.

Щодо посилань представника відповідача на наявність станом на 27.11.2013 року запису у ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про те, що ОСОБА_5 є керівником підприємства та відповідно підписантом, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2.,3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка визначає статус відомостей з Єдиного державного передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскільки розпорядження про призначення (звільнення) ОСОБА_5 приймалися відповідачем по справі, а отже останній був обізнаний про ці обставини, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на положення ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», як підставу відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено необґрунтованості позовних вимог, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов в. о прокурора Сахновщинського району Харківської області до Сахновщинської селищної ради, третя особа Сахновщинське КДВКП про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії- задовольнити

Скасувати п.4 рішення ХХХVІІІ сесії VІ скликання Сахновщинської селищної ради від 25.09.2013 року № 1297-VІ в частині відхилення вимоги прокурора про повернення коштів в сумі 35885,24 грн., які отримані Сахновщинським КДВКП на рахунок Державного бюджету.

Зобов'язати Сахновщинську селищну раду (код ЄДРАПОУ 04398301) вжити заходів щодо повернення коштів в сумі 35885,24 грн., які отримані Сахновщинським КДВКП на рахунок Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 09.12.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.