№ 3585014, 26.10.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" жовтня 2006 р. Справа №17/5234-А

За адміністративним позовом Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі, смт.Летичів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Агро”, с.Івоненці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 534 грн. 73 коп.

Суддя Димбовський В.В. Секретар судового засідання Гороховська О.В

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

за участю: Ільчук Ю.Ф. –прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою господарського суду від 01.09.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2006р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 534,73 грн., з яких 335,05 грн. штрафні санкції та 199,68 грн. пені , яка утворилась станом на 01.07.2006 року . Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з’явилися, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі, про перехід до судового розгляду, повістки про виклик учасників адміністративного процесу до суду, направлені на його адресу рекомендованими листами, в судове засідання не з’явився, письмову позицію з приводу поданого позивачем адміністративного позову на розгляд суду не надав . З врахуванням викладених обставин, на підставі п.8,9 ст.35 КАСУ, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов без участі повноважного представника відповідача .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

Станом на день прийняття постанови по справі, заборгованість відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі склала 534,73 грн., з яких 335,05 грн. штрафні санкції та 199,68 грн. пені .

Вказана сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про застосування штрафних санкцій №77 від 04.05.2006 року, розрахунками штрафних санкцій та пені, картками особового рахунку, належним розрахунком суми заборгованості .

Позивачем відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р. направлено відповідачу вимоги про сплату боргу №Ю-24 від 01.06.2006р. про сплату заборгованості, протягом десяти робочих днів із дня отримання якої відповідач зобов’язаний був сплатити суму заборгованості.

Відповідачем наявну заборгованість в повному обсязі в добровільному порядку не сплачено та не оскаржено, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 534,73 грн. заборгованості .

Аналізуючи обставини справи, судом враховується наступне:

За змістом ст. 58 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 09.07.03р. Пенсійний фонд є органом, який провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Ч.1 п.7 ст. 64 Закону визначає, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

При цьому під страховими внесками у відповідності до ст.1 Закону є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Судом враховується, що відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. У п. 3. даної статті наголошується, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно частини 14 ст. 106 вказаного Закону рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано відповідачу вимоги №Ю-24 від 01.06.2006 року про сплату боргу .

Доказів сплати заборгованості в повному обсязі, узгодження вимоги з відповідним органом Пенсійного фонду, оскарження вимог в судовому порядку відповідач не надав.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами по справі, зокрема вимогою про сплату боргу №Ю-24 від 01.06.2006р., рішенням про застосування штрафних санкцій №77 від 04.05.2006 року , розрахунком пені, картками особового рахунку, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Судом враховується, що як вбачається з матеріалів справи рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем .

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі, смт.Летичів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Агро”, с.Івоненці Летичівського району Хмельницької області про стягнення 534 грн. 73 коп. задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Агро”, с.Івоненці Летичівського району Хмельницької області (р/р 26000107515 в АППБ ”Аваль”, МФО 315966 , код 31731026) на користь Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі, смт.Летичів, вул.Горького, 2/1 (р/р 25600301172 в Летичівському відділенні ВАТ ДОБ №3210, МФО 375122 , код 01563857) 534 грн. 73 коп. (п’ятсот тридцять чотири гривень 73 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Димбовський