Court ruling № 35843906, 04.12.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Снегірьов В.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року справа №410/3719/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Гайдар А.В., Чебанов О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_2 на постанову Брянківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 410/3719/13-а за заявою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про зміну стягувача у виконавчих документах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Брянківського міського суду із заявою, в якій просила змінити стягувача (ОСОБА_4) по справі № 2а-473/2010 від 30.03.2010 року та по справі 2а-3405/2011 від 03.08.2011 на ОСОБА_2 та зобов'язати УПФУ у м. Брянці стягнути примусово доплату до пенсії за померлого чоловіка ОСОБА_4 в сумі 2 491,54 грн. на користь ОСОБА_2 за зазначений період. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановами Брянківського міського суду від 30.03.2010 по справі № 2а-473/2010 та від 03.08.2011 року по справі № 2а-3405/2011 визнана незаконною бездіяльність УПФУ у м. Брянці та зобов'язано УПФУ зробити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 09.07.2007 по 31.12.2007, 22.05.2008 по 31.12.2008, 22.01.2011 по 22.07.2011 з урахуванням раніше сплачених сум. На підставі постанов Брянківського міського суду Виконавчою службою відкрити виконавчі провадження, але судові рішення до цього часу УПФУ у м. Брянці не виконані; ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцем є ОСОБА_2

Постановою Брянківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 410/3719/13-а у задоволенні позову відмовлено (а.с.40).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.43-46). В обґрунтування апелянт зазначає, що доплата до пенсії ОСОБА_4 була нарахована, але не виплачувалась і тому їй, як спадкоємиці чоловіка повинні сплатити суму доплати до пенсії. Постанови про закриття виконавчого провадження не надсилались ОСОБА_4 і він був позбавлений можливості оскаржити ці постанови.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановами Брянківського міського суду від 30.03.2010 по справі № 2а-473/2010 та від 03.08.2011 року по справі № 2а-3405/2011 визнані незаконною бездіяльність УПФУ у м. Брянці та зобов'язали УПФУ зробити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 09.07.2007 по 31.12.2007, 22.05.2008 по 31.12.2008, 22.01.2011 по 22.07.2011 з урахуванням раніше сплачених сум (а.с.4-8). На виконання зазначених постанов Брянківським міським судом видані виконавчі листи (а.с.9). Державним виконавцем відкриті виконавчі провадження: ВП № 22982334 та ВП № 28169058 (а.с.10-11). Як вбачається з листа УПФУ у м. Брянці від 02.04.2013 року, нарахування доплати до пенсій ОСОБА_4 відповідно до постанов суду зроблені, але фактично не сплачена. Зі свідоцтва про одруження від 18.09.1958 року вбачається, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_2 (а.с.15). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16). Як вбачається з довідки Ломуватської селищної ради від 07.10.2013 року ОСОБА_2 проживала спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження закінченні про що винесені відповідні постанови, які не кім не оскаржені.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

В той же час, колегія суддів зазначає, що звертаючись із заявою до суду, ОСОБА_2 діє не як сторона по справам, за якими вирішені питання щодо призначення пенсії, а як заінтересована особа яка вимагає здійснити фактичну заміну сторони стягувача, тобто заявник ставить перед судом вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судових рішень в адміністративних справах. В даному випадку ОСОБА_2 діє ні як позивач по справі, а УПФ України в м.Брянка Луганської області не є відповідачем.

З огляду на положення п.13 ч.1 ст.3 КАС України, Розділу У КАС України, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, а фактично мова йде про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції повинен був прийняти судове рішення не у вигляді постанови, а у вигляді ухвали, що прямо передбачено ст.264 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 Задовольнити вимоги апеляційної скарги про спрямування справи на новий розгляд та зобов'язати суд першої інстанції задовольнити заяву у повному обсязі суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості.

Доводи апеляційної скарги щодо суті поставленого питання про заміну сторони стягувача не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову у цьому.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Брянківського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 410/3719/13-а - скасувати.

Прийняти ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про заміну стягувача у виконавчих документах та виплатах до пенсії за померлого чоловіка ОСОБА_4 у с умі 2491 грн. 54 коп. на користь ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

О.О. Чебанов