Decision № 3584352, 24.07.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2006 р.

Справа № 11/3906

За позовом Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький

до Приватна фірма "Інфос" м. Хмельницький

про стягнення 271, 32 грн. збитків

Суддя Радченя Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Параїл-Козютинська Л.В. – представник за довіреністю №2267 від 03.01.2006р.

від відповідача - не з’явився

Позивач –ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського РЕМ, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –приватної фірми „Інфос” м. Хмельницький на свою користь збитки в сумі 271, 32 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2006 року порушено провадження у справі № 11/3906. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем судового виклику є поштове повідомлення №616529, з датою вручення 29.06.2006р.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні 24.07.2006р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

В судове засідання 24.07.2006 року повноважний представник відповідача не з’явився

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

В зв’язку наявністю в матеріалах справи достатніх доказів для прийняття рішення по суті в судовому засіданні оголошувалась перерва для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В результаті проведеної 05 липня 2003р. представниками електропостачальної організації перевірки ПФ „Інфос” виявлено, що споживачем порушено Правила користування електроенергією, допущено без дозволу електропостачальної організації безоблікове користування електроенергією, а саме відсутня пломба держперевірки електролічильника №482684 типу СО-2 М, показники 0550,3, а проведення розрахунків здійснюється по тарифу побутових споживачів.

Про порушення Правил користування електроенергією підприємством складено відповідний акт №933, яким нараховано відповідачу до сплати 271, 32 грн. збитків.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” одним з порушень в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

Як встановлено п. 7.30 Правил користування електричною енергією, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно п. 7.31 Правил, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Пунктом 7.32. встановлено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький до приватної фірми „Інфос” м. Хмельницький про стягнення 271, 32 грн. збитків задоволити.

Стягнути з приватної фірми „Інфос” м. Хмельницький, вул.. Грушевського, 86, кв. 13 на користь ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2 (код ЄДРПОУ 22767506) –суму збитків в розмірі 271, 32 грн., витрат по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя