Decision № 3584306, 26.07.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2006 р.

Справа № 3/3731

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів –цукор” м. Борщів Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 14 853,70 грн.

Суддя О.Д. Вибодовський

Представники:

Від позивача - Савіна О.Ф. –за довіреністю №187 від 13.07.2006 року.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 14 853,70 грн. заборгованості, з яких 12000 грн. –основний борг, 2 256 грн. –нарахувань інфляції, 597,70 грн. –3% річних.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному об’ємі.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника двічі в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.03.2004 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу № 11, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до умов договору ( п. 1.1 ) продавець (позивач) зобов’язався продати товар покупцю (відповідачу), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його у відповідності з номенклатурою, кількістю і по ціні, вказаній у додатку до договору.

На виконання умов договору та згідно накладної № 9 від 16.03.2004 року по довіреності ЯЖЯ № 878476 від 15.03.2004 року передав відповідачу тукосуміш ( на суму 12 000 грн.)

Відповідно до п. 4.2 та 4.3 вищезазначеного договору відповідач зобов’язався провести повну оплату товару не пізніше 20.09 2004 року.

В порушення умов договору, взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості поставлених товарів відповідач належним чином не виконав.

Таким чином, на день звернення з позовом до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем в розмірі 20800 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що становить 2256 грн. за період з жовтня 2004 р. по травень 2006 р., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 597,70 грн. за період з 21 вересня 2004 р. по 19 травня 2006 р. та підтверджується розрахунками позивача.

Таким чином, на момент звернення до суду борг відповідача перед позивачем за договором купівлі –продажу № 11 від 16.03.2004 року становить 14 853,70 грн. заборгованості, з яких 12000 грн. –основний борг, 2 256 грн. –нарахувань інфляції, 597,70 грн. –3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів –цукор” м. Борщів Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 14 853,70 грн.

задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області (р/р 260053272 в АППБ „Аваль”м. Дунаївці, МФО 315996, код 03786308) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів –цукор” Тернопільська область, м. Борщів, вул. В.Великого,1 (р/р 26008000111518 у ВАТ „Укрсімбанк” м. Тернопіль, МФО 338879, код 31877790) 12000 грн. ( дванадцять тисяч гривень) основного боргу, 2 256 грн. ( дві тисячі двісті п’ятдесят шість гривень) нарахувань інфляції, 597,70 грн. ( п’ятсот дев’яносто сім гривень 70 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області (р/р 260053272 в АППБ „Аваль”м. Дунаївці, МФО 315996, код 03786308) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів –цукор” Тернопільська область, м. Борщів, вул. В.Великого,1 (р/р 26008000111518 у ВАТ „Укрсімбанк” м. Тернопіль, МФО 338879, код 31877790) 148, 53 грн. ( сто сорок вісім гривень 53 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський