Decision № 3584258, 08.09.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2006 р.

Справа № 19/3426

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 2742,42 грн.

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача : Присяжний О.В. - за довіреністю від 14.12.04р.

відповідача: Мєлєкесцев О.І. - за довіреністю від 12.12.05р.

З перевою в судовому засіданні.

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав письмове пояснення до позовної заяви, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, подав клопотання про застосуваня строків позовної давності, передбачених ст. 257, п.4 ст. 267 ЦК України.

На виконання вимог суду, сторони подали в судове засідання акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 1597,73 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10 листопада 2000 року сторони уклали договір № 3765, згідно умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку(додаток 1 до договору) та позначених у плані (схемі) об’єктів (додаток 2 до договору) (п.2.1 договору).

Згідно п. 2.4. договору періодом охорони вважається час з моменту прийому майна, що знаходиться на об’єкті, під охорону до його зняття з охорони у відповідності з Інструкцією з правил користування сигналізацією, затвердженою сторонами(додаток 3 до договору).

Згідно п.3.2 договору оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа місяця.

Наказом начальника Відділення Державної служби охорони при УВС м. Хмельницького № 16 від 26.01.04р. знято з-під спостереження об’єкт відповідача магазин з 23.01.04р.

Представник позивача зазначає, що відповідач не провів повного розрахунку за надані послуги по охороні об’єкта відповідача тому просить стягнути з відповідача 2742,42 грн. заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, в період з 01.01.03р. по 01.01.04р. позивач надав відповідачу послуги по охороні об’єкта відповідача за які відповідач частково провів оплату, станом на 01.02.04р. заборгованість відповідача становить 852,86 грн. з врахуванням погодженої сторонами суми боргу відповідача станом на 01.01.03р. (акт звірки від 01.01.03р.).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 852,86 грн.

Суд вважає за необхідне в клопотанні відповідача про застосування строків позовної давності відмовити, оскільки відповідачем проводилась часткова оплата послуг, що свідчить про визнання боргу.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 2742,42 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32 (код 00213807) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код 08597049) 852,86 грн. (вісімсот п’ятдесят дві грн. 86 коп.) заборгованості, 31,72 грн. (тридцять одна грн. 72 коп.) державного мита, 36,69 грн. (тридцять шість грн. 69 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Розізнана