Decision № 3584247, 19.07.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
19.07.2006
Case No.
8/3440
Document №
3584247
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2006 р.

Справа № 8/3440

За позовом відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” смт. Ярмолинці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт”

с. Борсуки Новоушицького району

про стягнення 9273грн.00коп.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники :

Від позивача - Дичаківська Н.І.–представник по довіреності від 26.01.06р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9273грн.07коп., в т.ч. 6125грн.00коп. боргу за поставлену продукцію за договором поставки від 28.04.2004р., 1608грн.94коп. пені, 283грн.93коп. річних та 1256грн.00коп. інфляційних.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

28.04.2004р. між ВАТ “Ярмолинецький ХПП” смт. Ярмолинці та СТОВ „Горизонт” с.Борсуки Новоушицького району укладено договір поставки насіння, згідно якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу насіння кукурудзи в кількості 2500кг на суму 6125грн.00коп., а останній зобов’язався прийняти насіння та оплатити її вартість згідно умов даного договору.

Позивачем на підставі довіреності №271931, серії ЯЖГ від 29.04.2004р. та згідно наказу №105 від 29.04.2004р. і товарно-транспортної накладної відпущено відповідачу насіння кукурудзи у кількості 2500кг. на суму 6125грн.00коп.

Відповідно до п.2.2 договору покупець зобов’язався провести розрахунок грошовими коштами або зерновими культурами за придбане насіння не пізніше 01 жовтня 2004р.

У встановлений договором строк відповідач розрахунки не провів.

Відповідно до п.3.2 договору за несвоєчасне проведення розрахунків покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який оплачується пеня від несплаченої суми за кожний день прострочки.

На підставі п.3.2 договору позивачем нараховано пеню у розмірі 1608грн.94коп. за період з 01.10.2004р. по 17.04.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 1256грн.00коп. з жовтня 2004р. по березень 2006р. та три проценти річних у розмірі 283грн.93коп. з 01.10.2004р. по 17.04.2006р.

Оскільки відповідач розрахунки не провів, це стало підставою для звернення позивача з позовом в суд.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідач повинен був розрахуватись із позивачем починаючи по 01.10.2004р. У договорі не зазначено, що пеня нараховується за весь період прострочення платежу. Отже правомірно нараховувати пеню починаючи з 01.10.2004р. по 01.04.2005р. Таким чином правомірно нарахованою сумою пені із врахуванням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” є 529грн.74коп.

Тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача неправильно нарахованої пені в сумі 1079грн.20коп. належить відмовити за обставин викладених вище.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв’язку з правомірним нарахуванням інфляційних та річних, до стягнення підлягають інфляційні у розмірі 1256грн.00коп. з жовтня 2004р. по березень 2006р. та річні у розмірі 283грн.93коп. з 01.10.2004р. по 17.04.2006р.

Позовні вимоги позивача про стягнення 6125грн.00коп. основного боргу, 529грн.74коп. пені, 283грн.93коп. річних, 1256грн.00коп. інфляційних відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,193,232,265 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” смт. Ярмолинці до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт” с. Борсуки Новоушицького району задоволити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт” (с. Борсуки Новоушицького району, код 31666063) на користь відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” (смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 16, код 00952443) 6125грн.00коп. (шість тисяч сто двадцять п’ять гривень 00коп.) боргу, 529грн.74коп. (п’ятсот двадцять дев’ять гривень 74коп.) пені, 283грн.93коп. (двісті вісімдесят три гривні 93коп.) річних, 1256грн.00коп. (одну тисячу двісті п’ятдесят шість гривень 00коп.) інфляційних, 102грн.00коп. (сто дві гривень 00коп.) державного мита та 104грн.28грн. (сто чотири гривні 28коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити

Суддя А.Г. Степанюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 3584247 ?

Документ № 3584247 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3584247 ?

Дата ухвалення - 19.07.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 3584247 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3584247 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 3584247, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 3584247, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 3584247 refers to case No. 8/3440

This decision relates to case No. 8/3440. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3584245
Next document : 3584248