Court ruling № 35841503, 03.12.2013, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 918/1438/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Добросвіт сервіс" до фізичної особи-підприємця Юхневич Алли Василівни про стягнення 63 696, 24 грн.

За участю:

Від позивача: Боровець І. В. (дов. б/н від 27.09.13 р.);

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року ТОВ "Добросвіт сервіс" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Юхневич А.В. (далі - Підприємець), посилаючись на те, що 01.02.2012 року між ним та Підприємцем був укладений договір оренди, за умовами якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення - складські приміщення на 2 поверсі загальною площею 33 кв.м., що розташоване в будівлі універмагу за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вул. Грушевського, 29, та перебуває у володінні позивача на підставі договору управління майном від 24.07.2008 року. Оскільки Підприємець прийняте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті орендних платежів виконав лише частково, заборгувавши позивачу 19 330, 81 грн. заборгованості по орендній платі та комунальних платежах, останній, посилаючись на статті 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 192, 07 грн. пені та 44 173, 30 грн. відсотків річних, нарахованих у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1438/13 розгляд якої призначено на 02.10. 2013 року.

11 листопада 2013 року до суду від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі, комунальних та інших прирівняних до них послуг в розмірі 19 330, 81 грн., пеню в розмірі 117, 04 грн., а також 365 відсотків річних в розмірі 50 589, 69 грн. з детальним розрахунком вимог. Копія заяви була надіслана відповідачу, заяву було прийнято судом до розгляду.

Ухвалами суду від 02.10.2013, 31.10.2013, 04.11.2013, 18.11.2013 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 31.10.13 року у позивача було витребувано, зокрема, оригінали всіх доданих до позовної заяви документів; документи, які підтверджують право власності Бойка Дмитра Анатолійовича на приміщення будівлі універмагу за адресою: Рівненська область, Костопільській район, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29, оригінал акту звірки розрахунків.

Ухвалою від 18.11.2013 року розгляд справи продовжено до 03.12.2013 року та відкладено на 20.11.2013 року.

У судовому засіданні 20.11.2013 року судом було оголошено перерву до 21.11.2013 року, 21.11.2013 року судом оголошено перерву до 03.12.2013 року, у зв'язку із заявленним сторонами усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом - укладання мирової угоди.

21 листопада 2013 року позивачем до суду подано пояснення у справі, в яких позивач заявив про зміну вимог та просить стягнути з відповідача 825,46 грн. пені та 20 459, 26 грн. 365 % річних згідно ст. 625 ЦК України та п. 6.2 договору від 01.02.2012 року, укладеного між сторонами. Вказані пояснення судом розцінюються як заява про зміну вимог, зокрема їх збільшення в частині пені та зменшення в частині відсотків річних, і оскільки заява про збільшення вимог в частині пені не була надіслана відповідачу, - в цій частині суд не може її прийняти до розгляду.

В судове засідання позивач не надав суду витребувані попередніми ухвалами суду документи, зокрема, від 31.10.13 року, не подав суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів; документів, які підтверджують право власності Бойка Дмитра Анатолійовича на приміщення будівлі універмагу за адресою: Рівненська область, Костопільській район, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29, а також оригіналу акту звірки розрахунків.

На підставі вказаного, суд не може встановити дійсну суму заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 01.02.12 року з урахуванням положень п. 3.7 договору, згідно якого позивач зобов'язаний був зараховувати часткові платежі відповідача в першу чергу на зарахування штрафних санкцій за договором (п. 6.2. договору), в відшкодування витрат на обслуговування об'єкта оренди, а потім вже на зарахування орендної плати. А також суд за відсутності оригіналів договору та акту звірки неможе перевірити право позивача на нарахування штрафних санкцій у заявленому розмірі згідно заяви про збільшення вимог та пояснення від 21.11.13 року.

В судове засідання 3 грудня 2013 року відповідач не з'явився.

Однак, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням ФОП Юхневич А.В. на лікарняному, яка судом не може бути задоволена з підстав закінчення строку розгляду спору, який, крім того, було подовжено ухвалою від 18.11.2013 року до 03.12.2013 року. До того ж, суд вказує про те, що матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги від 26.09.2013 року, за яким адвокат Калька Я.З. має право представляти інтереси відповідача у справі. Доказів неможливості з'явитись у судове засідання вказаного адвоката відповідачем суду не подано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Оскільки позивачем не було надано суду витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обгрунтоване рішення у даній справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору у розмірі 1 720, 50 грн. сплачений платіжним дорученням від 10.09.13 року № 51, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Добросвіт сервіс" до фізичної особи-підприємця Юхневич Алли Василівни про стягнення 63 696, 24 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Добросвіт сервіс" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, офіс 710, код ЄДРПОУ 36018929) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням від 10.09.13 року № 51, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя Гудзенко Я.О.