Court ruling № 35830749, 04.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Київ К/800/53225/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Колективного підприємства «Фірма «Рейсмус»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року

у справі № 801/786/13-а

за позовом Колективного підприємства «Фірма «Рейсмус»

до Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Колективного підприємства «Фірма «Рейсмус» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 801/786/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2013 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, і встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку позивач, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.10.2013, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, в якому зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції йому не надходило, та було отримано 07.10.2013 року після письмового звернення до суду першої інстанції.

Проте, вказані підстави для поновлення позивачу процесуального строку на оскарження судового рішення суд касаційної інстанції не може визнати поважними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Колективним підприємством «Фірма «Рейсмус» у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав позивачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Колективним підприємством «Фірма «Рейсмус» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 252,08 грн. (квитанція № 22547.852.1 від 20.11.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства «Фірма «Рейсмус» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 801/786/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Колективного підприємства «Фірма «Рейсмус» залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Колективному підприємству «Фірма «Рейсмус» у розмірі 252,08 грн. (квитанція № 22547.852.1 від 20.11.2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош