ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06.12.13р. Справа № 904/9462/13
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 75323,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення збитків у сумі 75323,79 грн., завданих втратою вантажу під час його перевезення у вагоні-цистерні №51251742. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становить 1147 грн.
З урахуванням викладеного, судовий збір за подання позивачем позову буде складати мінімальний розмір - 1720,50 грн. (1147,00 грн. х 1,5 = 1720,50 грн.). За платіжним дорученням № 5289 від 29.11.2013 року позивач сплатив судовий збір у сумі 1506,48 грн., що на 214,02 грн. менше від належної до сплати суми судового збору (1720,50 грн. - 1506,48 грн. = 214,02 грн.).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, буд. 14-А, ідентифікаційний код 35112619) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 5289 від 29.11.2013 року у сумі 1506,48 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 06.12.2013 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.
Додаток: позовна заява з додатками на 38-ми аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 5289 від 29.11.2013 року про сплату судового збору у сумі 1506,48 грн.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 35827671, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/9462/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: