Категорія 55 Головуючий 1 інстанції: Кузнецов Р.О.
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати певні дії на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
З вказаним рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати певні дії на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2013 року.
Суддя:
The court decision No. 35824731, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 10.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 270/5311/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: