10.1
УХВАЛА
Про відкриття провадження в адміністративній справі
(після виправлення недоліків у позовній заяві)
06 грудня 2013 року Справа № 812/9755/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову державного підприємства "Антрацит" до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення № 1474 від 30.07.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,-
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства "Антрацит" до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення № 1474 від 30.07.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позовну заяву державного підприємства "Антрацит" до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення № 1474 від 30.07.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 03 грудня 2013 року, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 172,05 грн.
05 грудня 2013 року позивачем через канцелярію суду надано платіжне доручення № 31 від 02 грудня 2013 року про сплату судового збору у сумі 172,05 грн., тобто недоліки позовної заяви було усунуто позивачем вчасно.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.
Керуючись ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом державного підприємства "Антрацит" до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення № 1474 від 30.07.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.
Судове засідання призначити на 12 грудня 2013 року о 14:30 год. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.
Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.
Запропонувати відповідачу у разі заперечень проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів), або заяву про визнання адміністративного позову.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову.
СуддяТ.І. Ковальова
The court decision No. 35822755, Luhansk District Administrative Court was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 812/9755/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: